Wyrok SN z dnia 15 maja 2018 r., sygn. I PK 68/17

Interpretacja art. 68 k.p. powinna mieć charakter ścisły, jako przepisu wprowadzającego szczególną podstawę nawiązania stosunku pracy. Wykładnia przepisów ustawy przewidujących zatrudnienie na podstawie powołania powinna być rygorystyczna.

Teza od Redakcji

Sąd Najwyższy w składzie:

SSN Jolanta Franczak (przewodniczący)

SSN Zbigniew Korzeniowski (sprawozdawca)

SSN Dawid Miąsik

w sprawie z powództwa R. K. przeciwko Kasie Rolniczego Ubezpieczenia Społecznego w W. o przywrócenie do pracy, po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w Izbie Pracy i Ubezpieczeń Społecznych w dniu 15 maja 2018 r., skargi kasacyjnej powódki od wyroku Sądu Okręgowego - Sądu Pracy i Ubezpieczeń Społecznych w B. z dnia 24 listopada 2016 r., sygn. akt V Pa [...]

uchyla zaskarżony wyrok i sprawę przekazuje Sądowi Okręgowemu w B. do ponownego rozpoznania oraz orzeczenia o kosztach postępowania kasacyjnego.

Uzasadnienie

Sąd Okręgowy w B. wyrokiem z 24 listopada 2016 r. oddalił apelację skarżącej powódki R. K. od wyroku Sądu Rejonowego w B. z 31 sierpnia 2016 r.,

który odrzucił pozew przeciwko Kasie Rolniczego Ubezpieczenia Społecznego Oddziałowi Regionalnemu w B. i oddalił powództwo przeciwko Kasie Rolniczego Ubezpieczenia Społecznego w W. Powódka zarzucała, iż nie mogła być odwołana ze stanowiska, gdyż była zatrudniona na podstawie umowy o pracę na czas nieokreślony jako kierownik jednostki regionalnej a nie jako kierownik komórki organizacyjnej, dlatego zmiana prawa nie powodowała zmiany podstawy jej zatrudnienia. Odwołanie jej ze stanowiska naruszało przepisy o wypowiadaniu umowy o pracę. Pozwana wskazała, że na podstawie art. 9 ust. 2 ustawy z 22 grudnia 2015 r. o zmianie ustawy o ubezpieczeniu społecznym rolników oraz niektórych ustaw (dalej także "ustawa" lub "ustawa z 22 grudnia 2015 r.") oraz odpowiadających mu zmian w statucie KRUS, stosunek pacy powódki przekształcił się w stosunek pracy na podstawie powołania, dlatego pracodawcę nie obowiązywały przepisy dotyczące rozwiązywania umowy o pracę. Powódka pozew o uznanie wypowiedzenia umowy o pracę skierowała przeciwko KRUS Oddziałowi Regionalnemu w B. Sąd Rejonowy wezwał do udziału w sprawie KRUS w W. (art. 194 k.p.c. w zw. z art. 477 k.p.c). Powódka była zatrudniona na stanowisku kierownika w Placówce Terenowej KRUS w B. Sąd Rejonowy uznał, że po stronie pozwanej powinien występować KRUS w W., a nie jej Oddział w B. Dyrektor Oddziału nie posiada bowiem samodzielnych kompetencji do zatrudniania pracowników i czyni to w oparciu o upoważnienie udzielane przez Prezesa KRUS.