Postanowienie SN z dnia 16 maja 2018 r., sygn. II PK 196/17

Istotnym zagadnieniem prawnym w rozmienieniu art. 398⁹ § 1 pkt 1 k.p.c. jest zagadnienie nowe, nierozwiązane dotąd w orzecznictwie, którego rozstrzygnięcie może przyczynić się do rozwoju prawa.

Teza od Redakcji

Sąd Najwyższy w składzie:

SSN Romualda Spyt

w sprawie z powództwa A.D. przeciwko Ministerstwu Finansów w W. o przywrócenie powódki na dotychczasowe warunki płacy, po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w Izbie Pracy i Ubezpieczeń Społecznych w dniu 16 maja 2018 r., skargi kasacyjnej strony pozwanej od wyroku Sądu Okręgowego w W. z dnia 24 stycznia 2017 r., sygn. akt XXI Pa (...),

1. odmawia przyjęcia skargi kasacyjnej do rozpoznania,

2. zasądza od strony pozwanej na rzecz powódki kwotę 240 zł (dwieście czterdzieści złotych) tytułem zwrotu kosztów postępowania kasacyjnego.

Uzasadnienie

Pozwane Ministerstwo Finansów wniósł skargę kasacyjną od wyroku Sądu Okręgowego w W. z dnia 24 stycznia 2017 r.

Zaskarżonemu wyrokowi zarzucono naruszenie prawa materialnego: przez niewłaściwą wykładnię i zastosowanie przez Sąd Okręgowy art. 23 k.p. oraz art. 38 § 1 i § 5 k.p. w związku z art. 42 § 1 k.p. i błędne przyjęcie, że w niniejszej sprawie choć pozwany pracodawca - Ministerstwo Finansów wystosował do związku zawodowego pismo, w którym poinformował o zamiarze wypowiedzenia powódce warunków płacy, to jednak nie można tej czynności uznać za powiadomienie w rozumieniu 38 § 1 k.p. oraz że pozwany pracodawca nie dochował warunków określonych w art. 38 § 1 k.p., gdyż nie przekazał związkom zawodowym pełnej informacji o zmianie warunków zatrudnienia - nie wskazał proponowanych nowych warunków płacy, przez co Sąd Okręgowy błędnie uznał, że wypowiedzenie zmieniające narusza przepisy prawa związane z wypowiedzeniem warunków umowy o pracę, pomijając tymczasem dwie kwestie, że pracodawca pismem z dnia 27 stycznia 2015 r. zwrócił się we wskazanym trybie do związków zawodowych z informacją o zamiarze wypowiedzenia warunków płacy oraz kwestię, iż w indywidualnych sprawach ze stosunku pracy, pracodawca ma obowiązek współdziałać w takich sprawach jedynie z zakładową organizacją związkową reprezentującą pracownika w dwóch przypadkach - z tytułu jego członkostwa w związku zawodowym albo wyrażenia zgody na obronę praw pracownika niezrzeszonego w związku; do czasu złożenia wypowiedzenia warunków umowy taka informacja od związków zawodowych oraz powódki do pracodawcy nie wpłynęła, informacja taka nie wynika również z akt sprawy; naruszenie art. 30 § 4 k.p. w związku z art. 42 § 1 k.p., przez niewłaściwą wykładnię i błędne ich zastosowanie polegające na przyjęciu przez Sąd drugiej instancji, że z oświadczenia o wypowiedzeniu warunków płacy nie wynika, jakie kryteria pozwany brał pod uwagę, określając wysokość mnożnika wynagrodzenia zasadniczego powódki, pomijając jednocześnie okoliczność, że w wypowiedzeniu warunków płacy z dnia 24 kwietnia 2015 r. zawarto uzasadnienie, że w wyniku przeniesienia powódki na nowe stanowisko pracy aktualny mnożnik kwoty bazowej znacznie przekracza kategorię zaszeregowania oraz odbiega od mnożników kwoty bazowej pracowników zatrudnionych na stanowisku naczelnika wydziału oraz radcy ministra kierującego zespołem w Departamencie [...]