Postanowienie SN z dnia 12 kwietnia 2018 r., sygn. II UK 284/17

Sąd Najwyższy w składzie:

SSN Zbigniew Korzeniowski

w sprawie z wniosku Krajowego Związku Spółdzielni (...) Związku Rewizyjnego w W. przeciwko Zakładowi Ubezpieczeń Społecznych I Oddział w W. z udziałem zainteresowanych S. O., M. K., E. K., I. B., A. P., E. M., B. M., M. M., I. W., J. T., B. M., U. Z., Kancelarii Inwestycyjnej P. Spółki Komandytowej w W. o podstawę wymiaru składek, po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w Izbie Pracy i Ubezpieczeń Społecznych w dniu 12 kwietnia 2018 r., skargi kasacyjnej wnioskodawcy od wyroku Sądu Apelacyjnego w (...) z dnia 17 stycznia 2017 r., sygn. akt III AUa (...),

1. odrzuca skargę kasacyjną w części obejmującej rozstrzygnięcie dotyczące zainteresowanych: M. M., J. T., B. M., U. Z., S. O., M. K., E. K., A. P., E. M. i I. W.

2. odmawia przyjęcia skargi kasacyjnej do rozpoznania w pozostałym zakresie.

Uzasadnienie

Sąd Apelacyjny w (...) wyrokiem z 17 stycznia 2017 r. oddalił apelację skarżącego Krajowego Związku Spółdzielni (...) Związku Rewizyjnego w W. i uwzględnił apelację pozwanego Zakładu Ubezpieczeń Społecznych I Oddział w W. od wyroku Sądu Okręgowego w W. z 17 listopada 2104 r., w ten sposób, że oddalił w pozostałej części odwołanie skarżącego od decyzji pozwanego z 30 września 2013 r. W decyzjach skarżący ustalił podstawy wymiaru składek dla zainteresowanych S. O., M. K., E. K., I. B., A. P., E. M., B. M., M. M., I. W., J. T., B. M., U. Z. Zainteresowani byli pracownikami skarżącego i uzyskiwali przychód z tytułu zatrudnienia na podstawie umów zlecenia zawartych z Kancelarią Inwestycyjną (...) w W. Spór dotyczył wykładni i stosowania art. 8 ust. 2a ustawy z 13 października 1998 r. o systemie ubezpieczeń społecznych. Sąd Apelacyjny nie podzielił wykładni Sądu Okręgowego, że norma z art. 8 ust. 2a obejmuje wyłącznie sytuacje, gdy pracownik na podstawie umowy cywilnoprawnej wykonuje te same czynności, jakie wykonuje w stosunku pracy. Przepis obejmuje każdą pracę wykonywaną na podstawie umowy cywilnoprawnej, jeśli beneficjentem jest pracodawca. Beneficjentem umów cywilnoprawnych zawieranych z zainteresowanymi był skarżący, a tym samym praca świadczona przez zainteresowanych (pracowników) była wykonywana na rzecz pracodawcy. Pomiędzy skarżącym a Kancelarią Inwestycyjną zostały zawarte umowy o współpracy w zakresie programu promocyjno-informacyjnego i dalsze umowy, w tym do obsługi i organizacji targów. Strony łączyła stała współpraca i spółka w ramach tej współpracy zatrudniała, na podstawie umów zlecenia, pracowników skarżącego, którzy wykonując zlecenia wykonywali pracę na rzecz pracodawcy (skarżącego). Sąd za niezasadne uznał pozostałe zarzuty dotyczące art. 8 ust. 2a, art. 18 ust. 1a ustawy o systemie ubezpieczeń społecznych.