Wyrok SN z dnia 11 kwietnia 2018 r., sygn. III PK 33/17

Uchwała obniżająca wynagrodzenie nie pozostaje poza kontrolą sądu i oceną w trybie nadzoru sprawowanego przez wojewodę.

Teza od Redakcji

Sąd Najwyższy w składzie:

SSN Jolanta Strusińska-Żukowska (przewodniczący)

SSN Piotr Prusinowski

SSN Andrzej Wróbel (sprawozdawca)

w sprawie z powództwa M. K. przeciwko Urzędowi Gminy w M. o wynagrodzenie, po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w Izbie Pracy i Ubezpieczeń Społecznych w dniu 11 kwietnia 2018 r., skargi kasacyjnej powoda od wyroku Sądu Apelacyjnego w (...) z dnia 2 listopada 2016 r., sygn. akt III APa (...),

1. oddala skargę kasacyjną,

2. zasądza od powoda na rzecz pozwanego kwotę 2025 (dwa tysiące dwadzieścia pięć) zł tytułem zwrotu kosztów postępowania kasacyjnego.

Uzasadnienie

Wyrokiem z dnia 28 kwietnia 2016 r. wydanym w sprawie o sygn. akt VII P (...) Sąd Okręgowy w L. zasądził na rzecz M. K. od Urzędu Gminy w M. kwotę 154.290 zł wraz z ustawowymi odsetkami od wymienionych w wyroku kwot i dat.

Jednocześnie Sąd Okręgowy oddalił powództwo o ustalenie wysokości wynagrodzenia, wyrokowi w punkcie I nadał rygor natychmiastowej wykonalności do kwoty 11.982 zł i zasądził od Urzędu Gminy w M. na rzecz powoda kwotę 10.132 zł tytułem zwrotu kosztów procesu. Przedmiotem sprawy było ustalenie wysokości należnego wynagrodzenia powoda M. K., sprawującego funkcję Wójta Gminy M. w okresie po podjęciu przez Radę Gminy uchwały z dnia 29 czerwca 2011 r. Wskazaną uchwałą Rada Gminy obniżyła powodowi wynagrodzenie, z czym ten się nie zgadzał, wskazując że przyczyny podane w uzasadnieniu uchwały, uzasadniające obniżenie wynagrodzenia, nie są prawdziwe. Powód żądał, aby okoliczności te zostały zbadane przez Sąd i w przypadku gdy się nie potwierdzą, domagał się zasądzenia wynagrodzenia w wysokości wynikającej z pierwotnie obowiązującej uchwały. Sąd Okręgowy uznał, że uchwała obniżająca wynagrodzenie miała raczej charakter represyjny, a nie była poparta prawdziwymi i konkretnymi przyczynami. W tej sytuacji Sąd przyjął, że została podjęta z naruszeniem prawa i zasądził powodowi żądane kwoty tytułem wyrównania wynagrodzenia do wysokości wynikającej z uchwały z 13 grudnia 2010 r., tj. zgodnie z jego żądaniem.