Wyrok SN z dnia 26 kwietnia 2018 r., sygn. I CSK 408/17

Sąd Najwyższy w składzie:

SSN Dariusz Dończyk (przewodniczący, sprawozdawca)

SSN Maria Szulc

SSN Katarzyna Tyczka-Rote

w sprawie z powództwa I.P. sp. z o.o. w T. przeciwko Skarbowi Państwa - Generalnemu Dyrektorowi Dróg Krajowych i Autostrad o zapłatę, po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w Izbie Cywilnej w dniu 26 kwietnia 2018 r., skargi kasacyjnej strony powodowej od wyroku Sądu Apelacyjnego w (...) z dnia 12 grudnia 2016 r., sygn. akt VI ACa (...),

uchyla zaskarżony wyrok i przekazuje sprawę Sądowi Apelacyjnemu w (...) do ponownego rozpoznania i rozstrzygnięcia o kosztach postępowania kasacyjnego.

Uzasadnienie

Wyrokiem z dnia 19 marca 2015 r. Sąd Okręgowy w W. uchylił nakaz zapłaty w postępowaniu nakazowym z dnia 9 listopada 2012 r., wydany przez Sąd

Okręgowy w T. w sprawie pod sygn. akt VI GNc (...), w części co do należności głównej w kwocie 263 021,41 zł - i w tym zakresie umorzył postępowanie - (pkt 1); utrzymał w mocy nakaz zapłaty, o którym mowa w pkt 1, w części co do należności głównej w kwocie 235 414,49 zł wraz z ustawowymi odsetkami za okres od dnia 16 lipca 2013 r. do dnia zapłaty (pkt 2); uchylił nakaz zapłaty, o którym mowa w pkt 1, w pozostałej części - i w tym zakresie powództwo oddalił (pkt 3) oraz zasądził od pozwanego Skarbu Państwa - Generalnego Dyrektora Dróg Krajowych i Autostrad na rzecz powódki I.P. sp. z o.o. z siedzibą w T. kwotę 1 081 zł tytułem zwrotu kosztów procesu.

Sąd Okręgowy ustalił, że w dniu 17 czerwca 2010 r., pozwany Skarb Państwa - Generalny Dyrektor Dróg Krajowych i Autostrad, występujący jako zamawiający, zawarł z tworzącymi konsorcjum: P. S.A., A. S.A., H. Polska S.A. z siedzibą , S. C. Ltd. z siedzibą w D. (Irlandia) i J. S. Ltd. z siedzibą w D. (Irlandia), występującymi łącznie jako wykonawca, umowę na wykonanie inwestycji p.n. "Budowa Autostrady A-1 T. - S., Odcinek I: C.-O. od km 151+900 do km 163+300 I Odcinek II: O.-B. od km 1634-300 do km 1864-366". Pismem z dnia 27 kwietnia 2011 r., wykonawca przekazał pozwanemu projekt umowy z powódką, wraz z zestawieniem ilości robót, określonych jako wycenione zgodnie ze stawkami przedstawionymi przez wykonawcę w ofercie.