Wyrok SN z dnia 23 marca 2018 r., sygn. I CSK 430/17

Choć z przepisów ustawy - Prawo prasowe Dz.U. z 1984 r. nr 5, poz. 24 ze zm.) nie wynika wprost, że to redakcja powinna przeprosić za naruszenie dóbr osobistych, to nic nie stoi na przeszkodzie, by to właśnie ona została wskazana jako odpowiedzialna za publikację nieprawdziwych informacji.

Gazeta Prawna nr 60/2018

Sąd Najwyższy w składzie:

SSN Kazimierz Zawada (przewodniczący)

SSN Paweł Grzegorczyk

SSN Wojciech Katner (sprawozdawca)

w sprawie z powództwa M.K. przeciwko ,,R." sp. z o.o. w W. o ochronę dóbr osobistych, po rozpoznaniu na rozprawie w Izbie Cywilnej w dniu 23 marca 2018 r., skargi kasacyjnej strony pozwanej od wyroku Sądu Apelacyjnego w W. z dnia 16 grudnia 2016 r., sygn. akt VI ACa ."/15,

oddala skargę kasacyjną i zasądza od strony pozwanej na rzecz powoda kwotę 1260, - (jeden tysiąc dwieście sześćdziesiąt) złotych z tytułu kosztów postępowania kasacyjnego.

Uzasadnienie

Wyrokiem z dnia 11 marca 2015 r. Sąd Okręgowy w W. uwzględnił w całości powództwo M.K. w sprawie o ochronę jego dóbr osobistych i w pkt pierwszym zobowiązał pozwaną ,,R." do zamieszczenia na stronie serwisu internetowego [...] w określonym czasie i formie ogłoszenia o następującej treści: "Redakcja serwisu internetowego [...] przeprasza pana M.K. za to, że naruszyła jego dobra osobiste w ten sposób, że opublikowała w serwisie nieprawdziwe informacje godzące w dobre imię pana M.K. dotyczące jego życia prywatnego i zawodowego (..)". Nastąpiło to w szeregu zamieszczonych artykułów, we wrześniu i w listopadzie 2012 r. Ponadto zobowiązał pozwaną do usunięcia z serwisu internetowego [...] kwestionowanych artykułów (w punkcie drugim), zasądził na rzecz powoda kwotę 50 000 złotych z tytułu zadośćuczynienia (w punkcie trzecim) i rozstrzygnął o kosztach postępowania (w punkcie czwartym).