Wyrok SN z dnia 9 marca 2018 r., sygn. I CSK 227/17

Ocena czy nastąpiło naruszenie dobra osobistego, jakim jest godność osobista, nie może być dokonana według miary indywidualnej wrażliwości tego, który uważa, że jego dobro zostało naruszone. Podstawowe znaczenie ma więc nie subiektywne odczucie krzywdy osoby zainteresowanej, lecz odwołanie się do kryteriów obiektywnych. Oznacza to uwzględnienie opinii występujących w społeczeństwie na temat tego, jak w danym czasie i miejscu ocenia się znaczenie wypowiedzi odnoszącej się do osoby, która zdaniem zainteresowanego naruszyła jego dobro osobiste. Nie ma przy tym decydującego znaczenia, czy wiadomość o naruszeniu doszła do szerszego kręgu osób, gdyż ochrona prawna dóbr osobistych nie jest zależna od skali reakcji społecznej na daną wypowiedź.

Teza od Redakcji

Sąd Najwyższy w składzie:

SSN Anna Owczarek (przewodniczący)

SSN Józef Frąckowiak (sprawozdawca)

SSN Paweł Grzegorczyk

w sprawie z powództwa T.S. przeciwko A.S. o ochronę dóbr osobistych, po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w Izbie Cywilnej w dniu 9 marca 2018 r., skargi kasacyjnej powoda od wyroku Sądu Apelacyjnego w W. z dnia 22 listopada 2016 r., sygn. akt VI ACa ."/15,

oddala skargę kasacyjną.

Uzasadnienie

Zaskarżonym przez powoda T.S. wyrokiem z dnia 22 listopada 2016 r. Sąd Apelacyjny w W. na skutek apelacji powoda oraz pozwanej A.J. od wyroku Sądu Okręgowego w W. z dnia 15 maja 2015 r. zmienił wyrok sądu pierwszej instancji w ten sposób, że powództwo oddalił, oddalił apelacje powoda oraz orzekł o kosztach postępowania.

W sprawie tej ustalono, co następuje:

W programie telewizyjnym "[...]", który był wyemitowany w I programie Telewizji [...] w dniu [...] 2014 r., pozwana A.J. stwierdziła odnośnie wyborów w 1989 r., że "kilka osób z redakcji na Placu Powstańców startowało w tych wyborach z listy PZPR, oczywiście, niektórzy, jako bezpartyjni, jak T.S., z hasłem głosuj na S., S. nie oszuka." Powód T.S. dotknięty tą wypowiedzią, którą uznał za nieprawdziwą i ironiczną, wezwał następnie A.J. do usunięcia naruszenia jego dóbr osobistych, jednakże udzielona przez pozwaną odpowiedź okazała się dla powoda niesatysfakcjonująca.