Wyrok SN z dnia 15 listopada 2017 r., sygn. II CSK 55/17

Artykuł 55⁴ k.c. nie ma zastosowania jeżeli nabywca uzyskał przedsiębiorstwo lub gospodarstwo rolne w inny sposób niż przez nabycie szczególne np. w drodze dziedziczenia, gdyż wtedy stosuje się art. 922 § 1 k.c. Innymi słowy, odpowiedzialność nabywcy przedsiębiorstwa oparta jest na konstrukcji przystąpienia do długu, co oznacza, że odpowiada on solidarnie ze zbywcą za zobowiązania związane z prowadzeniem przedsiębiorstwa. Odpowiedzialność nabywcy przedsiębiorstwa jest więc następstwem pochodnym pod tytułem szczególnym.

Teza od Redakcji

Sąd Najwyższy w składzie:

SSN Anna Kozłowska (przewodniczący)

SSN Jan Górowski (sprawozdawca)

SSN Wojciech Katner

w sprawie z powództwa P. Spółki z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w L. przeciwko A. L. o zapłatę, po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w Izbie Cywilnej w dniu 15 listopada 2017 r., skargi kasacyjnej pozwanego od wyroku Sądu Apelacyjnego w (...) z dnia 3 marca 2016 r., sygn. akt I ACa (...),

uchyla zaskarżony wyrok w pkt 2 (drugim) oraz 3 (trzecim) i w tym zakresie przekazuje sprawę Sądowi Apelacyjnemu w (...) do ponownego rozpoznania i orzeczenia o kosztach postępowania kasacyjnego.

Uzasadnienie

Pozwem z dnia 9 października 2013 r. powódka P. sp. z o.o. w L. wniosła o zasądzenie od pozwanego A. L. kwoty 352 906,07 zł wraz z ustawowymi odsetkami

od dnia 17 maja 2013 r. W dniu 4 listopada 2013 r. nakazem zapłaty Sąd Okręgowy uwzględnił powództwo w całości. Pozwany w zarzutach od nakazu zapłaty wniósł o jego uchylenie i oddalenie powództwa.

Wyrokiem z dnia 24 lutego 2015 r. Sąd Okręgowy w P. utrzymał nakaz zapłaty w mocy. Ustalił, że dniu 31 grudnia 2003 r. pomiędzy B. I. S.A. w W., a U. sp.j. w K. reprezentowaną przez A. L., A. L. i Ł. L. została zawarta umowa kredytu krótkoterminowego odnawialnego w rachunku bieżącym w kwocie 3 500 000 zł. W wyniku połączenia Bank D. S.A. wstąpił we wszystkie prawa i obowiązki Banku I. S.A., w tym w prawa i obowiązki wynikające z wymienionej umowy kredytu.