Wyrok SN z dnia 9 listopada 2017 r., sygn. I CSK 51/17

W zasadzie każde zwielokrotnianie utworu audiowizualnego jest nastawione na określony efekt gospodarczy, bezpośredni lub pośredni (np. promocyjno-marketingowy), a prawna forma dystrybucji utworu (np. sprzedaż lub inna) przez wydawcę prasowego osobom trzecim ma już znaczenie wtórne. Wydawca prasowy w każdym z tych przypadków dystrybucji korzysta z cudzego utworu w określonym zakresie. Oznacza to, że przy interpretacji tego przepisu wysokość "stosownego wynagrodzenia" przysługującego o.z.z. od podmiotu korzystającego (m.in. przedsiębiorcy wydawniczego), nie będzie uzależniona jedynie od tego, czy czasopisma z insertami (filmem) zostały sprzedane po wyższej lub takiej samej cenie jak czasopismo bez insertów. To samo odnosi się do faktu wykorzystania zwielokrotnionego utworu w sposób nieprzynoszący wydawcy bezpodstawnego dochodu.

Teza od Redakcji

Sąd Najwyższy w składzie:

SSN Dariusz Dończyk (przewodniczący)

SSN Mirosław Bączyk (sprawozdawca)

SSN Anna Owczarek

w sprawie z powództwa Stowarzyszenia [...] w [...] przeciwko R. Polska sp. z o.o. w [...] o zapłatę, po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w Izbie Cywilnej w dniu 9 listopada 2017 r., skargi kasacyjnej strony pozwanej od wyroku Sądu Apelacyjnego w [...] z dnia 28 września 2016 r.,

1. oddala skargę kasacyjną;

2. zasądza od strony pozwanej na rzecz strony powodowej kwotę 2700 (dwa tysiące siedemset) zł tytułem zwrotu kosztów postępowania kasacyjnego.

Uzasadnienie

Strona powodowa - Stowarzyszenia [...] domagał się od strony pozwanej A. Polska sp. z o.o. (obecnie: R. Polska sp. z o.o.) kwoty 63.067 zł z odsetkami od kwot wyszczególnionych w pozwie na podstawie art. 70 ust. 2 ustawy z dnia 6 lutego 1994 r. o prawie autorskim i prawach pokrewnych (Dz.U. z 2017 r., poz. 880, ze zm.; cyt. dalej jako "ustawa z dnia 6 lutego 1994 r."). Kwota ta obejmowała wynagrodzenie należne autorom w związku z reprodukowaniem na nośnikach DVD utworu audiowizualnego - filmu pt. "[...]", przeznaczonych do użytku osobistego i dołączonych do czasopisma "[...]" (numerów 5 i 45 tego pisma z 2005 r.). Strona pozwana była wydawcą tego pisma.