Orzeczenie
Wyrok SN z dnia 14 lipca 2017 r., sygn. II CNP 66/16
Na podstawie art. 4241 § 1 k.p.c. można żądać stwierdzenia niezgodności z prawem prawomocnego wyroku, jeżeli przez jego wydanie stronie została wyrządzona szkoda, a z art. 4244 k.p.c. wnika, że skargę można oprzeć tylko na podstawie takich naruszeń prawa materialnego lub przepisów postępowania, które spowodowały niezgodność wyroku z prawem. Skarga może być zatem uznana za zasadną tylko wtedy, gdy skutkiem naruszenia prawa materialnego lub przepisów postępowania było błędne rozstrzygnięcie istoty sprawy.
Teza od Redakcji
Sąd Najwyższy w składzie:
SSN Maria Szulc (przewodniczący)
SSN Mirosław Bączyk
SSN Roman Trzaskowski (sprawozdawca)
po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w Izbie Cywilnej w dniu 14 lipca 2017 r. skargi B. k.s. Spółki komandytowej w Pradze - Republika Czeska o stwierdzenie niezgodności z prawem prawomocnego wyroku Sądu Okręgowego w Ł. z dnia 12 czerwca 2015 r., sygn. akt XIII Ga ../15 wydanego w sprawie z powództwa B. k.s. Spółki komandytowej w Pradze - Republika Czeska przeciwko J. W. o zapłatę,
oddala skargę.
Uzasadnienie
Pozwem z dnia 9 września 2013 r. powodowa Spółka (dalej także: Spółka) domagała się zasądzenia od pozwanego zasądzenia kwoty 15 498 zł wraz z ustawowymi odsetkami od dnia 27 czerwca 2012 r. tytułem zwrotu nienależnie spełnionego świadczenia. W uzasadnieniu wskazała, że w wyniku omyłki dwukrotnie zapłaciła bezgotówkowo (przelewami bankowymi z dnia 9 maja 2012 r. i z dnia 26 czerwca 2012 r.) tę samą należność za wykonane przez pozwanego w kwietniu 2012 r. prace przy budowie autostrady, objętą fakturą VAT nr ... i opiewającą na kwotę 15 498 zł. Omyłka ta była wynikiem "niedopatrzenia (...) związanego z dużą ilością realizowanych w maju oraz czerwcu 2012 r. płatności na rzecz kontrahentów i podwykonawców powoda, realizujących na jego rzecz zamówienia związane z inwestycją pod nazwą Budowa Autostrady A2 Stryków -Konotopa Odcinek C". Ponieważ wskutek pierwszej zapłaty dług powódki wygasł, powtórna zapłata stanowiła spełnienie świadczenia, do którego powódka nie była już zobowiązana (zobowiązanie nie istniało), co uzasadnia żądanie zwrotu spełnionego świadczenia jako nienależnego na podstawie art. 410 § 2 w zw. z art. 405 k.c.
