Wyrok SN z dnia 27 lipca 2016 r., sygn. III KRS 4/15

Sąd Najwyższy w składzie:

SSN Józef Iwulski (przewodniczący, sprawozdawca)

SSN Zbigniew Hajn

SSN Dawid Miąsik

w sprawie z odwołania A. L. od decyzji Ministra Sprawiedliwości z dnia 5 listopada 2014 r. w przedmiocie przeniesienia na inne miejsce służbowe, po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w Izbie Pracy, Ubezpieczeń Społecznych i Spraw Publicznych w dniu 27 lipca 2016 r.,

uchyla zaskarżoną decyzję.

Uzasadnienie

Pismem (decyzją) z dnia 5 listopada 2014 r., . Minister Sprawiedliwości na podstawie art. 4 ust. 1 ustawy z dnia 14 marca 2014 r. o zmianie ustawy - Prawo o ustroju sądów powszechnych (Dz.U. z 2014 r., poz. 481, dalej: ustawa z dnia 14 marca 2014 r.), przeniósł z dniem 1 stycznia 2015 r. sędziego Sądu Rejonowego A. L. na stanowisko sędziego Sądu Rejonowego w T..

Od tej decyzji sędzia A. L. wniosła do Sądu Najwyższego odwołanie, w którym wywiodła w szczególności, że "jej sytuacja jest zdecydowanie inna od sytuacji sędziów, którzy od początku powołani byli na stanowiska sędziów Sądu Rejonowego w T., a następnie na skutek zmian organizacyjnych zostali formalnie przeniesieni na stanowiska sędziów Sądu Rejonowego w Ś. - wydziałów zamiejscowych w T.". Skarżąca podniosła, że w czasie, kiedy ubiegała się o powołanie na stanowisko sędziego Sądu Rejonowego w Ś. jeszcze nie funkcjonowały wydziały zamiejscowe tego sądu w T. (w tej miejscowości działał odrębny sąd). Wobec powyższego odwołująca się nie mogła przewidzieć, że po uzyskaniu nominacji na stanowisko sędziego Sądu Rejonowego w Ś. najpierw zostanie skierowana do orzekania w wydziale zamiejscowym tego sądu w T., po czym będzie przeniesiona (na mocy decyzji Ministra Sprawiedliwości) do Sądu Rejonowego w T. Odwołująca się wniosła o uchylenie zaskarżonej decyzji.

W pisemnej odpowiedzi na odwołanie Minister Sprawiedliwości wyraził stanowisko, że o przeniesieniu sędzi A. L. do nowo utworzonego Sądu Rejonowego w T. zadecydowało "obiektywne kryterium", bowiem odwołująca się w dacie wydania zaskarżonej decyzji orzekała "w wydziałach zamiejscowych, mających siedzibę w T". W tych okolicznościach nie zachodzą podstawy do uchylenia (zmiany) kwestionowanej decyzji.