Wyrok SN z dnia 30 listopada 2016 r., sygn. III CSK 400/15

Osoba upoważniona w oddziale do reprezentowania przedsiębiorcy zagranicznego, której dane zostały objęte wpisem oddziału do Krajowego Rejestru Sądowego, może udzielić pełnomocnictwa procesowego do zastępowania przedsiębiorcy zagranicznego w sprawach o roszczenia związane z działalnością tego oddziału. Umocowanie przewidziane w art. 87 u.s.d.g. jest specyficznym pełnomocnictwem, niebędącym prokurą, lecz o cechach zbliżonych do prokury oddziałowej (art. 109⁵ k.c.).

Teza od Redakcji

Sąd Najwyższy w składzie:

SSN Maria Szulc (przewodniczący)

SSN Marian Kocon

SSN Barbara Myszka (sprawozdawca)

w sprawie z powództwa BP z siedzibą w Hamburgu przeciwko B. N. i P. N. o zapłatę, po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w Izbie Cywilnej w dniu 30 listopada 2016 r., skargi kasacyjnej pozwanego P.N. od wyroku Sądu Apelacyjnego w [...] z dnia 9 kwietnia 2015 r., sygn. akt I ACa .../15,

1. oddala skargę kasacyjną,

2. zasądza od pozwanego P.N. na rzecz powódki kwotę 3.600 zł (trzy tysiące sześćset złotych) tytułem zwrotu kosztów postępowania kasacyjnego.

Uzasadnienie

Nakazem zapłaty z dnia 12 marca 2014 r. Sąd Okręgowy w [...] orzekł, że pozwani B. N. i P. N. mają w ciągu dwóch tygodni od dnia doręczenia nakazu zapłacić solidarnie spółce BP z siedzibą w Hamburgu kwotę 77 661,83 zł z ustawowymi odsetkami od dnia 4 marca 2014 r. oraz kwotę 4 588 zł kosztów postępowania albo wnieść w tym terminie zarzuty.

Po rozpoznaniu sprawy na skutek zarzutów Sąd Okręgowy wyrokiem z dnia 28 lipca 2014 r. utrzymał nakaz zapłaty w mocy. Ustalił, że BP jest spółką europejską z siedzibą w Hamburgu, działającą na terenie Polski poprzez swój oddział: BP spółka europejska oddział w Polsce z siedzibą w [...]. W dniu 1 września 2004 r. strony zawarły umowę dzierżawy urządzeń do prowadzonego przez pozwanych zakładu obsługi samochodów, a w dniu 1 listopada 2011 r. -porozumienie, mocą którego rozwiązały tę umowę z jednoczesnym zobowiązaniem się przez pozwanych do zapłaty kwoty 59 971,81 zł, powiększonej o podatek VAT, z tytułu wykupu urządzeń wymienionych w załączniku do umowy. W dniu 1 listopada 2011 r. strony zawarły również umowę o świadczenie usług promocji na okres pięciu lat do dnia 31 sierpnia 2016 r., w której pozwani solidarnie zobowiązali się do systematycznego nabywania od powódki produktów samochodowych w celu ich dalszej odprzedaży swoim klientom. Wynagrodzenie pozwanych z tytułu świadczenia usług promocji i reklamy produktów strony ustaliły na kwotę 64 420 zł. Zgodnie z § 3 ust. 2 umowy, powódka wypłaciła pozwanym zaliczkę w kwocie 57 980 zł odpowiadającej 90% wynagrodzenia. Pozostałą część miała wypłacić po zakończeniu umowy i otrzymaniu od pozwanych faktury VAT. W dniu 30 grudnia 2011 r. pozwani wystawili fakturę zaliczkową za świadczone usługi promocji na kwotę 71 315,40 zł brutto.