Orzeczenie
Wyrok SN z dnia 15 grudnia 2016 r., sygn. II CSK 151/16
Ograniczenie w wykonywaniu prawa własności, będące konsekwencją uchwalenia obszaru ograniczonego użytkowania, stanowi wprawdzie element składającą się na szkodę, ale "szkody tej nie wyczerpuje", natomiast jeszcze bardziej istotnym czynnikiem jest tu samo utworzenie o.o.u. Koncepcja ujęcia szkody jako pozbawienia właściciela określonej postaci prawa podmiotowego (roszczenia o zaniechanie) nie może być zatem brana pod uwagę przy interpretacji art. 129 ust. 2 ustawy Prawo ochrony środowiska
Teza od Redakcji
Sąd Najwyższy w składzie:
SSN Hubert Wrzeszcz (przewodniczący)
SSN Mirosław Bączyk (sprawozdawca)
SSN Wojciech Katner
w sprawie z powództwa E. F. i C.F. przeciwko Portowi Lotniczemu [...] Spółce z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w [... ] o zapłatę, po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w Izbie Cywilnej w dniu 15 grudnia 2016 r., skargi kasacyjnej strony pozwanej od wyroku Sądu Apelacyjnego w [...] z dnia 7 października 2015 r., sygn. akt I ACa .../15,
1. oddala skargę kasacyjną;
2. zasądza od pozwanego na rzecz powodów kwotę 3600 (trzy tysiące sześćset) zł tytułem zwrotu kosztów postępowania kasacyjnego.
Uzasadnienie
Powodowie E. i Cz. F. (małżonkowie) wystąpili przeciwko pozwanemu Portowi Lotniczemu [...] spółce akcyjnej o zapłatę kwoty 120.000 zł z odsetkami, w tym o zapłatę kwoty 40.000 zł jako odszkodowania polegającego na konieczności poniesienia nakładów akustycznych w budynku powodów i kwoty 80.000 zł obejmującego odszkodowanie w związku ze spadkiem wartości nieruchomości. Jako podstawę roszczeń wskazali art. 129 ust. 1, art. 136 ust. 3 w zw. z art. 129 ust. 2 ustawy z dnia 27 kwietnia 2001 r. - prawo ochrony środowiska (Dz.U. z 2006 r., poz. 672; dalej "ustawa z dnia 27 kwietnia 2001 r."), art. 435 k.c. w zw. z art. 322-325 ustawy z dnia 27 kwietnia 2001 r.
-
keyboard_arrow_right
-
keyboard_arrow_right
-
keyboard_arrow_right
-
keyboard_arrow_right
-
keyboard_arrow_right