Wyszukaj po identyfikatorze keyboard_arrow_down
Wyszukiwanie po identyfikatorze Zamknij close
ZAMKNIJ close
account_circle Jesteś zalogowany jako:
ZAMKNIJ close
Powiadomienia
keyboard_arrow_up keyboard_arrow_down znajdź
removeA addA insert_drive_fileWEksportuj printDrukuj assignment add Do schowka
insert_drive_file

Orzeczenie

TEMATY:
TEMATY:

Wyrok SN z dnia 18 listopada 2016 r., sygn. I CSK 783/15

W związku z tym, że zarówno w świetle art. 235 § 2 k.c., jak i art. 5 i 8 dekretu z dnia 26 października 1945 r. o własności i użytkowaniu gruntów na obszarze m.st. Warszawy, odrębna własność budynku jest prawem związanym z użytkowaniem wieczystym gruntu, nie można wnosić o przynależności użytkowania wieczystego gruntu do określonej osoby na podstawie prowizorycznej przynależności do tej osoby własności budynku w przypadkach, których dotyczy art. 5 w związku z art. 7 i 8 dekretu, tj. istniejącej przed ostatecznym rozstrzygnięciem złożonego na podstawie art. 7 ust. 1 dekretu w terminie wniosku o przyznanie odpowiedniego prawa do gruntu. Tylko nabycie użytkowania wieczystego gruntu w następstwie uwzględnienia wniosku, o którym mowa w art. 7 dekretu, może ostatecznie przesądzić o przysługiwaniu użytkownikowi wieczystemu także odrębnej własności znajdującego się na gruncie budynku.

Teza od Redakcji

Sąd Najwyższy w składzie:

SSN Dariusz Dończyk (przewodniczący)

SSN Kazimierz Zawada (sprawozdawca)

SSN Katarzyna Tyczka-Rote

w sprawie z powództwa J. L. przeciwko Miastu W., Hotelom W. spółce z o.o. z siedzibą w W., R. AG z siedzibą w Wiedniu, R.B. AG z siedzibą w Wiedniu, R. N. AG z siedzibą w Wiedniu o uzgodnienie treści księgi wieczystej, po rozpoznaniu na rozprawie w Izbie Cywilnej w dniu 18 listopada 2016 r., skargi kasacyjnej powódki od wyroku Sądu Okręgowego w W. z dnia 10 czerwca 2015 r., sygn. akt V Ca ... /13,

oddala skargę kasacyjną i nie obciąża strony powodowej kosztami zastępstwa procesowego w postępowaniu kasacyjnym.

Uzasadnienie

Powódka J.L. w pozwie z dnia 20 kwietnia 2011 r., sprecyzowanym pismem z 11 marca 2013 r., wniosła przeciwko: (1) Miastu W., (2) Hotelom W. Spółce z ograniczoną odpowiedzialnością w W., (3) R. C. w Wiedniu, (4) R. Z. w Wiedniu (jego miejsce w toku postępowania zajął R.B. w Wiedniu), (5) R. N. w Wiedniu, o uzgodnienie stanu prawnego ujawnionego w księdze wieczystej nr ...0/0, prowadzonej dla nieruchomości położonej przy A. [...], z rzeczywistym stanem prawnym przez:

close POTRZEBUJESZ POMOCY?
Konsultanci pracują od poniedziałku do piątku w godzinach 8:00 - 17:00