Wyrok SN z dnia 25 listopada 2016 r., sygn. V CSK 311/16

Dowód przelewu niezaopatrzony w stempel dzienny i podpis osoby zatwierdzającej przelew do realizacji nie może stanowi dokumentu w rozumieniu art. 245 k.p.c.

Teza od Redakcji

Sąd Najwyższy w składzie:

SSN Marta Romańska (przewodniczący)

SSN Mirosław Bączyk (sprawozdawca)

SSN Krzysztof Pietrzykowski

w sprawie z powództwa S. J. przeciwko Bankowi (...) Spółce Akcyjnej w Warszawie o pozbawienie tytułu wykonawczego wykonalności, po rozpoznaniu na rozprawie w Izbie Cywilnej w dniu 25 listopada 2016 r., skargi kasacyjnej powoda od wyroku Sądu Apelacyjnego z dnia 11 grudnia 2015 r., sygn. akt I ACa (...),

1. oddala skargę kasacyjną;

2. zasądza od powoda na rzecz pozwanego kwotę 7.200 (siedem tysięcy dwieście) zł tytułem zwrotu kosztów postępowania kasacyjnego.

Uzasadnienie

Powód - S. J. wystąpił przeciwko Bankowi (...) SA z pozwem o pozbawienie wykonalności w całości tytułu wykonawczego (bankowego tytułu egzekucyjnego, b.t.e.

zaopatrzonego w klauzulę wykonalności), ponieważ -zdaniem powoda - nie powstała wobec niego należność pożyczkowa objęta tym tytułem.

Sąd Okręgowy wyrokiem z dnia 25 października 2013 r. orzekł zgodnie z żądaniem pozwu ((...) akt sprawy, t. II) po dokonaniu następujących ustaleń faktycznych.

Powód na początku 2001 r. zamierzał nabyć tartak wraz z gruntem od P. SA i podjął w tym celu odpowiednie starania. Na ten cel, a także na spłatę innych zobowiązań wobec innych banków powód chciał zaciągnąć pożyczkę w pozwanym Banku. Znajoma powoda E. R. pomagała mu skompletować odpowiednie dokumenty, niezbędne do uzyskania pożyczki, kontaktowała się z Bankiem i BiK. W dniu 30 marca 2001 r. powód zawarł z pozwanym Bankiem "umowę pożyczki hipotecznej waloryzowanej kursem euro". Pożyczka ta obejmowała kwotę 588.000 zł i była waloryzowana kursem średnim waluty euro, ogłaszanym przez NBP. Zgodnie z umową, Bank miał wysyłać wezwania i zawiadomienia do powoda listem poleconym za zwrotnym poświadczeniem odbioru. Dnia w kwietnia 2001 r. powód złożył pozwanemu pisemną dyspozycję, w której polecił przekazanie kwoty pożyczki - 320.000 zł na rachunek bankowy P. SA w W., prowadzony przez inny bank nieuczestniczący w sporze. Dyspozycja ta nie została zrealizowana. W dniu 24 kwietnia 2001 r powód sporządził pisemną dyspozycję, w której zwrócił się do pozwanego Banku o dokonanie przelewu kwoty 320.000 zł na rachunek P. SA. W dniu następnym Bank dokonał wypłaty tej kwoty na rachunek bankowy P. SA, przy czym tytuł tej płatności określono jako "zapłata za tartak - E. R.". Na potwierdzeniu przelewu wpisano ręcznie oznaczenie stempla Banku. Powód nie wystawiał dyspozycji przelewu na rzecz osoby ujawnionej w tej treści. Bank informował powoda o zmianie oprocentowania pożyczki oraz o zmianie harmonogramu spłat jej rat. Gdy powód dowiedział się o treści pisemnego przelewu (zakup tartaku przez osobę trzecią) kontaktował się z tą osobą i osoba ta zobowiązała się do zwrotu pieniędzy powodowi wówczas, gdy tartak będzie przynosić dochód. Bank kierował wezwania spłaty pożyczki do powoda, potwierdzenia odbioru wezwań z dnia 2 sierpnia 2001 r. i z dnia 10 września 2001 r., zawierające podopis imieniem i nazwiskiem powoda, nie zostały przez niego podpisane.