Wyrok SN z dnia 3 listopada 2015 r., sygn. III PK 85/14

Sprawa, w której wniesiono do sądu pracy odwołanie od oceny okresowej członka korpusu służby cywilnej (art. 83 ust. 5 ustawy o służbie cywilnej), jest sprawą o prawa niemajątkowe.

Biuletyn Izby Pracy, Ubezpieczeń Społecznych i Spraw Publicznych nr 2/2016

Sąd Najwyższy w składzie:

SSN Józef Iwulski (przewodniczący, sprawozdawca)

SSN Jolanta Frańczak

SSN Beata Gudowska

w sprawie z powództwa M. K. przeciwko Urzędowi Kontroli Skarbowej w [...] o zmianę oceny okresowej, po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w Izbie Pracy, Ubezpieczeń Społecznych i Spraw Publicznych w dniu 3 listopada 2015 r., skargi kasacyjnej strony pozwanej od wyroku Sądu Apelacyjnego z dnia 25 lutego 2014 r.,

uchyla zaskarżony wyrok oraz wyrok Sądu Okręgowego z dnia 12 lipca 2013 r., i przekazuje sprawę do ponownego rozpoznania Sądowi Rejonowemu wraz z orzeczeniem o kosztach postępowania kasacyjnego i apelacyjnego.

Uzasadnienie

Powódka M.K.w pozwie przeciwko pozwanemu Urzędowi Kontroli Skarbowej domagała się zmiany oceny okresowej z "pozytywnej na poziomie oczekiwań" na "pozytywną powyżej oczekiwań", ewentualnie o uchylenie tej oceny i nakazanie Urzędowi ponownego sporządzenia oceny, przy uwzględnieniu zmiany oceny okresowej z "pozytywnej na poziomie oczekiwań" na "pozytywną powyżej oczekiwań".

Wyrokiem z dnia 12 lipca 2013 r., Sąd Okręgowy-Sąd Pracy i Ubezpieczeń Społecznych: 1) zmienił ocenę okresową powódki z dnia 24 października 2011 r. w ten sposób, że zmienił przyznane powódce oceny cząstkowe w zakresie kryteriów "wiedza specjalistyczna i umiejętność jej wykorzystania" oraz "doskonalenie zawodowe" z ocen "na poziomie oczekiwań" na oceny "powyżej oczekiwań", a tym samym ustalił ogólny poziom spełniania kryteriów oceny okresowej z oceny "na poziomie oczekiwań" na ocenę "powyżej oczekiwań"; 2) oddalił powództwo w pozostałym zakresie oraz 3) orzekł o kosztach procesu.

Sąd pierwszej instancji ustalił, że powódka jest pracownicą pozwanego Urzędu zatrudnioną od 1 lipca 2002 r. kolejno na różnych stanowiskach służbowych, przy czym w latach 2009-2011 z racji piastowania stanowiska komisarza skarbowego należała do korpusu służby cywilnej i podlegała opiniowaniu służbowemu. W dniu 24 października 2011 r. przełożona powódki, opiniując pracę powódki za okres od 28 października 2009 r. do 24 października 2011 r., wystawiła powódce następujące oceny cząstkowe w zakresie kryteriów obowiązkowych: 1)rzetelność i terminowość -powyżej oczekiwań (4 punkty), 2) wiedza specjalistyczna i umiejętność jej wykorzystania -na poziomie oczekiwań (3 punkty), 3) zorientowanie na osiąganie celów -na poziomie oczekiwań(3 punkty), 4)doskonalenie zawodowe -na poziomie oczekiwań (3 punkty) oraz w zakresie kryteriów fakultatywnych: 1) skuteczna komunikacja -na poziomie oczekiwań (3punkty), 2) umiejętność współpracy -powyżej oczekiwań (4 punkty), 3)samodzielność i inicjatywa -na poziomie oczekiwań (3 punkty), 4) umiejętności analityczne -powyżej oczekiwań (4 punkty). Średnia wszystkich ocen cząstkowych dała rezultat 3,375 punktów. Przełożona w oparciu o liczbę punktów stanowiących średnią arytmetyczną ze wszystkich ocen cząstkowych i ogólny poziom spełnienia kryteriów ocennych wystawiła powódce łączną ocenę "na poziomie oczekiwań". Od tej oceny powódka wniosła do dyrektora pozwanego Urzędu sprzeciw, w którym zarzuciła, że ocena okresowa w odniesieniu do kryteriów "wiedza specjalistyczna i umiejętność jej wykorzystania", "zorientowanie na osiąganie celów", "doskonalenie zawodowe" oraz "samodzielność i inicjatywa" jest nieadekwatna do zaangażowania powódki w pracę i do jej doświadczenia zawodowego. Po rozpatrzeniu sprzeciwu dyrektor Urzędu pismem z dnia 16 listopada 2011 r. zawiadomił powódkę, że podtrzymuje ocenę wystawioną przez jej bezpośrednio przełożoną. W dalszej kolejności Sąd pierwszej instancji ustalił, że w okresie, którego dotyczyła sporna ocena, powódka wykazywała się specjalistyczną wiedzą w zakresie niezbędnym do realizacji przypisanych jej obowiązków na poziomie "powyżej oczekiwań", uczestniczyła w wielu postępowaniach kontrolnych oraz akcjach mandatowych, w grudniu 2009 r. z własnej inicjatywy przystąpiła do egzaminu kwalifikacyjnego na stanowisko inspektora kontroli skarbowej, który złożyła z wynikiem pozytywnym, uczestniczyła w niemal wszystkich szkoleniach obowiązkowych i fakultatywnych organizowanych przez pracodawcę celem podwyższenia kwalifikacji pożądanych na zajmowanym przez nią stanowisku służbowym, w marcu 2010 r. prowadziła w pozwanym Urzędzie szkolenie wewnętrzne dla zatrudnionych tam pracowników, aw grudniu 2010 r. szkolenie zewnętrzne dotyczące tematyki gospodarowania środkami unijnymi.