Wyrok SN z dnia 30 października 2013 r., sygn. II PK 32/13

Wadliwą jest ocena okresowa, która zaniża ocenę za kryterium doskonalenie zawodowe ze względu na brak wymaganego wykształcenia.

Teza od Redakcji

Sąd Najwyższy w składzie:

SSN Zbigniew Korzeniowski (przewodniczący, sprawozdawca)

SSN Beata Gudowska SSN

Jolanta Strusińska-Żukowska

w sprawie z powództwa T. Ł. przeciwko Skarbowi Państwa - M. Wojewódzkiemu Inspektoratowi Ochrony Roślin i Nasiennictwa w W. w przedmiocie odwołania od oceny okresowej, po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w Izbie Pracy, Ubezpieczeń Społecznych i Spraw Publicznych w dniu 30 października 2013 r., skargi kasacyjnej powoda od wyroku Sądu Okręgowego w W. z dnia 30 października 2012 r.

uchyla zaskarżony wyrok i sprawę przekazuje Sądowi Okręgowemu w W. do ponownego rozpoznania oraz orzeczenia o kosztach postępowania kasacyjnego.

Uzasadnienie

Sąd Okręgowy wyrokiem z 30 października 2012 r. oddalił apelację powoda T. Ł. od wyroku Sądu Rejonowego z 9 maja 2012 r., który oddalił jego odwołanie od oceny okresowej. Spór dotyczył uprawnienia pozwanego pracodawcy do stawiania wymagań dotyczących wykształcenia w zatrudnieniu w ocenie okresowej. Ustalono, że powód rozpoczął pracę w Wojewódzkim Inspektoracie Ochrony Roślin w W. w 2000 r. na stanowisku kierownika delegatury w C. Powód podlegał okresowej ocenie na podstawie rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z 8 maja 2009 r. w sprawie warunków i sposobu przeprowadzania ocen okresowych członków korpusu służby cywilnej (Dz.U. Nr 74, poz. 633; dalej także jako "rozporządzenie"), wydanego na podstawie art. 82 ustawy z 21 listopada 2008 r. o służbie cywilnej (Dz.U. Nr 227, poz. 1505 ze zm.; dalej także jako "ustawa o sc"). Powód podlegał ocenie według 4 kryteriów podstawowych: rzetelność, terminowość, wiedza specjalistyczna i umiejętność jej wykorzystania, zorientowanie na osiąganie celów, doskonalenie zawodowe oraz 4 kryteriów wybranych przez oceniającego: umiejętność obsługi urządzeń technicznych lub narzędzi informatycznych, zarządzanie zasobami, zarządzenie personelem, podejmowanie decyzji i odpowiedzialność. Po zniesieniu delegatury powód 1 lipca 2010 r. objął stanowisko kierownika oddziału w C. Wykonywał te same obowiązki w zmniejszonym zakresie. Zarówno w opisie stanowiska kierownika delegatury, jak też kierownika oddziału wskazano, iż wymagane jest na tych stanowiskach wykształcenie wyższe rolnicze lub pokrewne. W okresie, który był brany pod uwagę przy ocenie okresowej, tj. od 27 sierpnia 2009 r. do 23 marca 2011 r. powód nie zgłaszał pracodawcy swoich uwag i wątpliwości, co do zasadności i zrozumienia kryteriów oceny oraz oczekiwań pracodawcy. Powód 29 marca 2011 r. został poinformowany o wystawionej mu ocenie. Jedynie w kryterium "doskonalenie zawodowe" powód otrzymał ocenę poniżej oczekiwań z uwagi na brak wykształcenia kierunkowego. To oczekiwanie zostało przyjęte przez pracodawcę na podstawie karty stanowiska pracy, z której wynika, jakie wykształcenie powinna mieć osoba zajmująca stanowisko kierownika oddziału, tj. wykształcenie wyższe rolnicze lub pokrewne. 30 marca 2011 r. powód złożył sprzeciw od oceny okresowej. Nie zgodził się z zaniżeniem punktów przy wszystkich kryteriach oceny. Szczególnie kwestionował zaniżenie ceny w odniesieniu do kryterium "doskonalenie zawodowe", za które otrzymał 2 punkty.