Wyrok SN z dnia 11 grudnia 2015 r., sygn. III CSK 23/15

Gdy w procesie cywilnym złożona została prywatna opinia specjalisty, sąd jest wręcz zobowiązany do powołania z urzędu dowodu z opinii biegłego.

Gazeta Prawna nr 243/2015

Sąd Najwyższy w składzie:

SSN Józef Frąckowiak (przewodniczący)

SSN Barbara Myszka (sprawozdawca)

SSN Marta Romańska

Protokolant Bożena Kowalska

w sprawie z powództwa Firmy Budowlanej "A." sp. z o.o. w B. przeciwko Gminie O. o zapłatę, po rozpoznaniu na rozprawie w Izbie Cywilnej w dniu 11 grudnia 2015 r., skargi kasacyjnej strony pozwanej od wyroku Sądu Apelacyjnego z dnia 23 września 2014 r.,

1. oddala skargę kasacyjną,

2. zasądza od pozwanej na rzecz powódki kwotę 5400 zł (pięć tysięcy czterysta złotych) tytułem zwrotu kosztów postępowania kasacyjnego.

Uzasadnienie

Sąd Okręgowy w K. - po rozpoznaniu sprawy z powództwa A. B., prowadzącej Firmę Budowlaną "A." (obecnie: Firma Budowlana A. sp. z o.o.) przeciwko Gminie O. o zapłatę - wyrokiem z dnia 25 września 2013 r. zasądził od pozwanej na rzecz powódki kwotę 1 356 680,97 zł i orzekł o kosztach procesu.

Ustalił, że w dniu 17 lutego 2010 r. strony zawarły umowę, w której powódka zobowiązała się wykonać roboty budowlane, obejmujące termomodernizację i przebudowę budynku Miejskiego Ośrodka Medycyny Pracy w O., na podstawie dostarczonej przez pozwaną dokumentacji, a pozwana - zapłacić wynagrodzenie ryczałtowe w kwocie 11 873 379,24 zł. Umowa została zawarta na zasadach określonych w ustawie z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień publicznych (jedn. tekst: Dz.U. 2007 r. Nr 223, poz. 1655 ze zm.; obecnie: Dz.U. z 2013 r., poz. 907 ze zm. - dalej: "Pr.z.p."). W trakcie wykonywania robót powódka stwierdziła, że dokumentacja projektowa automatyki systemu oddymiania i instalacji elektrycznej w zakresie sterowania oddymianiem nie pozwala na prawidłowe wykonanie przedmiotu umowy. Fakt ten oraz jego konsekwencje dla kontynuacji robót odnotowano w dzienniku budowy i potwierdzono w dniu 10 listopada 2010 r. na naradzie odbytej z udziałem przedstawicieli powódki, biura projektów oraz pozwanej. W wykonaniu poczynionych ustaleń biuro projektowe zobowiązało się do przygotowania nowego projektu rozwiązań technicznych automatyki i zasilania systemu sterowania systemem oddymiania, który określono jako uzupełniający. Projekt taki został sporządzony w grudniu 2010 r. i przedłożony pozwanej, która w dniu 2 lutego 2011 r. przekazała go powódce. Ze względu na to, że projekt ten zawierał nowe rozwiązania, nie przewidziane w projekcie podstawowym, powódka przedstawiła pozwanej kosztorys na kwotę 1 356 680,97 zł z wnioskiem o zawarcie dodatkowej umowy albo aneksu do umowy z dnia 17 lutego 2010 r. Pozwana nie wyraziła na to zgody. Nie kwestionowała wartości robót objętych kosztorysem, podniosła natomiast, że pierwotny projekt umożliwiał powódce prawidłowe oszacowanie wartości zamówienia w celu ustalenia wynagrodzenia. Powódka wykonała prace wskazane w projekcie uzupełniającym i zostały one przez pozwaną odebrane. Pozwana zapłaciła powódce jedynie umówione wynagrodzenie ryczałtowe.