Wyrok SN z dnia 4 grudnia 2014 r., sygn. III KRS 65/14

W przypadku wielości kandydatów wymagane jest dokładne omówienie walorów kandydatów wybranych przez Radę, a co do pozostałych dopuszcza się przedstawienie oceny ogólnej, sprowadzającej się do stwierdzenia, że pozostali kandydaci nie spełnili stawianych wymogów w takim stopniu, jak wybrany kandydat i dlaczego. Z tego względu brak odrębnej charakterystyki każdego kandydata, który nie został przedstawiony Prezydentowi z wnioskiem o powołanie, nie narusza art. 42 ust. 1 i art. 44 ust. 3 ustawy o Krajowej Radzie Sądownictwa.

Teza od Redakcji

Sąd Najwyższy w składzie:

SSN Zbigniew Hajn (przewodniczący)

SSN Krzysztof Staryk

SSA Anna Szczepaniak - Cicha (sprawozdawca)

w sprawie z odwołania P. W. od uchwały Krajowej Rady Sądownictwa z dnia 29 lipca 2014 r. w przedmiocie przedstawienia wniosku o powołanie do pełnienia urzędu na stanowisku sędziego Sądu Rejonowego ogłoszonym w Monitorze Polskim [...], z udziałem M. C., A. D. po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w Izbie Pracy, Ubezpieczeń Społecznych i Spraw Publicznych w dniu 4 grudnia 2014 r.,

oddala odwołanie.

Uzasadnienie

P. W. odwołał się od uchwały Krajowej Rady Sądownictwa z dnia 29 lipca 2014 r. w sprawie nieprzedstawienia jego kandydatury Prezydentowi Rzeczypospolitej Polskiej z wnioskiem o powołanie do pełnienia urzędu na stanowisku sędziego Sądu Rejonowego [...], ogłoszonym w Monitorze Polskim [...].

Uchwałą z dnia 29 lipca 2014 r. Krajowa Rada Sądownictwa postanowiła przedstawić Prezydentowi Rzeczypospolitej Polskiej z wnioskiem o powołanie do pełnienia urzędu na stanowisku sędziego Sądu Rejonowego [...] kandydatury M. C. - asystenta sędziego i A. D. - starszego radcy Prokuratorii Generalnej Skarbu Państwa oraz nie przedstawiać kandydatur 65 innych osób, w tym P. W. - referendarza sądowego. Jednocześnie umorzono postępowanie wywołane zgłoszeniem ośmiu osób, wobec powołania tych osób na inne stanowiska sędziowskie oraz cofnięcia przez nie zgłoszeń. W uzasadnieniu zaskarżonej uchwały Krajowa Rada Sądownictwa zaznaczyła, że na dwa wolne stanowiska sędziowskie w Sądzie Rejonowym [...] zgłosiło się 75 osób. Zespół członków Krajowej Rady Sądownictwa na posiedzeniu w dniu 28 lipca 2014 r. przygotował stanowisko, dotyczące rozpatrzenia i oceny zgłoszonych kandydatur. W jawnym głosowaniu przyjął bezwzględną większością głosów rekomendację dla kandydatur M. C. i A. D.. Zespół, rekomendując kandydatury M. C. i A. D., wziął pod uwagę wyróżniającą ocenę kwalifikacji każdego z kandydatów sporządzoną przez sędzię wizytatora, doświadczenie zawodowe kandydatów, ocenę ze studiów i egzaminu sędziowskiego, a także pozytywną ocenę Kolegium Sądu Okręgowego w [...] oraz poparcie uzyskane na posiedzeniu Zgromadzenia Przedstawicieli Sędziów Okręgu Sądu Okręgowego. Krajowa Rada Sądownictwa podzieliła przestawioną przez zespół argumentację i na posiedzeniu podjęła uchwałę o przedstawieniu właśnie tych kandydatur Prezydentowi Rzeczypospolitej Polskiej z wnioskiem o powołanie do pełnienia urzędu na stanowisku sędziego. Rada uwzględniła ocenę kwalifikacji kandydatów i kryteria określone w art. 35 ust. 2 pkt 1 i 2 ustawy z dnia 12 maja 2011 r. o Krajowej Radzie Sądownictwa oraz spełnienie warunków przewidzianych w art. 61 § 1 ustawy z dnia 27 lipca 2001 r. - Prawo o ustroju sądów powszechnych. Rada podkreśliła, że procedura wyboru kandydata na urząd sędziego ma charakter konkursowy. Rada ma za zadanie wybrać najlepszego spośród bardzo dobrych i dobrych kandydatów. Po wszechstronnym rozważeniu całokształtu okoliczności Rada uznała, że najlepszymi kandydatami z grona wszystkich ubiegających się o urząd na stanowisku sędziego sądu rejonowego są M. C. i A. D.