Wyrok SN z dnia 8 stycznia 2014 r., sygn. I PK 146/13

Warunkiem aktualności zakazu konkurencji po ustaniu zatrudnienia (art. 102¹ par. 1 w związku z art. 101¹ par. 1 k.p.) nie jest ustalenie praktyki konkurencyjnej nowego pracodawcy w rozumieniu prawa publicznego. Pracowniczy zakaz konkurencji może obowiązywać także na rynku regulowanym.

Teza od Redakcji

Sąd Najwyższy w składzie :

SSN Krzysztof Staryk (przewodniczący)

SSN Beata Gudowska

SSN Zbigniew Korzeniowski (sprawozdawca)

Protokolant Halina Kurek

w sprawie z powództwa X. Y. przeciwko P. Dystrybucji Spółce Akcyjnej w L. o odszkodowanie z tytułu zakazu konkurencji, po rozpoznaniu na rozprawie w Izbie Pracy, Ubezpieczeń Społecznych i Spraw Publicznych w dniu 8 stycznia 2014 r., skargi kasacyjnej powoda od wyroku Sądu Okręgowego - Sądu Pracy i Ubezpieczeń Społecznych w B. z dnia 21 lutego 2013 r.,

I. oddala skargę kasacyjną,

II. zasądza od powoda na rzecz strony pozwanej 900 zł (dziewięćset) zł tytułem zwrotu kosztów zastępstwa procesowego w postępowaniu kasacyjnym.

Uzasadnienie

Sąd Rejonowy w B. wyrokiem z 17 października 2011 r. oddalił powództwo X. Y. o odszkodowanie z zakazu konkurencji (art. 101 § 1 w związku z art. 101 § 1 k.p.). Powód był zatrudniony na stanowisku członka zarządu z jednoczesnym powierzeniem obowiązków dyrektora ds. technicznych Zakładu Energetycznego w B. W 2007 r. powierzono mu stanowiska prezesa zarządu oraz obowiązki dyrektora naczelnego. Wówczas zawarto też umowę o zakazie konkurencji. Przyjęto w niej, że powód w związku ze swoim zatrudnieniem w spółce na podstawie umowy o pracę, zobowiązuje się, niezależnie od obowiązku przestrzegania zakazu konkurencji w czasie trwania stosunku pracy określonego w umowie o pracę, również w okresie 6 miesięcy po ustaniu zatrudnienia w spółce nie prowadzić działalności konkurencyjnej wobec spółki, w jakiejkolwiek formie i na jakiejkolwiek podstawie prawnej, a ponadto przestrzegać, w każdym czasie po ustaniu zatrudnienia tajemnicy spółki (§ 1). Umowa określała co "w szczególności" obejmuje zakaz konkurencji i jak rozumie się tajemnicę spółki (§ 2). Powód miał prawo do odszkodowania przez 6 miesięcy od rozwiązania umowy o pracę, które nie przysługiwało w przypadku naruszenia zakazu konkurencji lub ujawnienia tajemnicy spółki. W przypadku podjęcia zatrudnienia w okresie wypłacania odszkodowania zobowiązany był powiadomić o tym spółkę (§ 5). Odszkodowanie nie przysługiwało w przypadku naruszenia zakazu konkurencji lub ujawnienia tajemnicy spółki (§ 5 pkt 3). Spółka Z. Dystrybucja w 2008 r. zmieniła firmę na P. Dystrybucja B. Sp. z o.o. a w 2010 r. została przejęta przez P. Dystrybucja S.A. z siedzibą w L. Powód 6 lutego 2009 r. złożył rezygnację z funkcji prezesa zarządu. W dniu 10 marca 2009 r. zawarł z PS. O. S.A. z siedzibą w K. umowę o pracę i został zatrudniony w departamencie inwestycji na stanowisku dyrektora departamentu. Sąd Rejonowy stwierdził, iż wtórne znaczenie miało ustalenie czy nowy pracodawca powoda powadzi działalność konkurencyjną w stosunku do poprzedniego pracodawcy, gdyż powód - zgodnie z umową - w przypadku podjęcia nowego zatrudnienia był zobowiązany do powiadomienia o tym pozwanego pracodawcy (§ 5 pkt 4 umowy o zakazie konkurencji). W przypadku niedopełnienia tego obowiązku były pracodawca mógł zaprzestać wypłaty odszkodowania z zakazu konkurencji (§ 5 pkt 5). Skoro strony na wypadek uchybienia obowiązkowi informacyjnemu przez pracownika, przewidziały możliwość wstrzymania wypłaty odszkodowania, to tym bardziej obejmowały swym zamiarem w ogóle odmowę rozpoczęcia wypłaty odszkodowania w sytuacji, gdy pracownik podjąłby nowe zatrudnienie zanim spółka uruchomiłaby wypłatę. Pracodawca mógł więc weryfikować charakter podjętego przez byłego pracownika nowego zatrudnienia od czego zależała wypłata odszkodowania. Powód nie powiadomił o zatrudnieniu u nowego pracodawcy i jego charakterze. Niedochowanie obowiązku informacyjnego musiało skutkować utratą prawa do odszkodowania z umowy o zakazie konkurencji (§ 5 pkt 4 i 5).