Wyrok SN z dnia 20 lutego 2014 r., sygn. I CSK 230/13

1. Budynki lub części budynku (lokale) mogą być przedmiotem posiadania w zakresie prawa własności tylko o tyle, o ile stanowią odrębne nieruchomości w rozumieniu art. 46 k.c. Nie można w związku z tym nabyć w drodze zasiedzenia piwnicy, usytuowanej pod domem mieszkalnym, zajmowanym przez właściciela zabudowanego nim gruntu. Jeżeli budynki lub lokale są częścią składową gruntu, mogą być przedmiotem posiadania jedynie w zakresie innego prawa, np. prawa najmu. Przyjmuje się bowiem jako zasadę, że możliwość powstania prawa decyduje o możliwości powstania posiadania.

2. Przez współposiadanie w częściach ułamkowych należy rozumieć faktyczne korzystanie z rzeczy w taki sposób, w jaki czynią to współwłaściciele. Władztwo faktyczne współwłaściciela pro indivisio jest wykonywane przez korzystanie przez każdego współwłaściciela z całej rzeczy, ale - jak wynika z art. 206 k.c. - w zakresie, który nie wyłącza takiego korzystania z rzeczy przez pozostałych właścicieli.

Teza od Redakcji

Sąd Najwyższy w składzie:

SSN Barbara Myszka (przewodniczący, sprawozdawca)

SSN Katarzyna Tyczka-Rote

SSN Hubert Wrzeszcz

Protokolant Justyna Kosińska

w sprawie z powództwa Spółdzielni Rzemieślniczej C. w W. przeciwko Miastu W. o zobowiązanie do złożenia oświadczenia woli, po rozpoznaniu na rozprawie w Izbie Cywilnej w dniu 20 lutego 2014 r., skargi kasacyjnej strony powodowej od wyroku Sądu Apelacyjnego w [...] z dnia 3 października 2012 r.,

oddala skargę kasacyjną.

Uzasadnienie

Sąd Okręgowy w W., po ponownym rozpoznaniu sprawy z powództwa Spółdzielni Rzemieślniczej C. przeciwko Miastu W. o zobowiązanie pozwanego do oddania powódce w użytkowanie wieczyste gruntu o powierzchni około 635 m2, stanowiącego część nieruchomości położonej przy ul. P. [...] w W., objętej księgą wieczystą nr [...], którego dokładne oznaczenie będzie możliwe po sporządzeniu przez biegłego projektu podziału nieruchomości, oraz do nieodpłatnego przeniesienia na powódkę własności znajdującego się na tym gruncie budynku usługowo - administracyjnego, wyrokiem z dnia 25 maja 2005 r. oddalił powództwo.