Wyrok SN z dnia 28 lutego 2013 r., sygn. III CSK 70/12

Zgodnie z art. 65 § 1 k.c., oprócz kontekstu językowego, przy interpretacji oświadczenia woli powinno się brać pod uwagę także okoliczności złożenia oświadczenia woli, czyli tzw. kontekst sytuacyjny, na który składają się w szczególności dotychczasowe doświadczenia stron, ich status, przebieg negocjacji. Niezależnie od tego z art. 65 § 2 k.c. wynika nakaz kierowania się przy wykładni umowy jej celem; dotyczy to zresztą wszelkich oświadczeń woli składanych innej osobie). Nie jest konieczne, aby był to cel uzgodniony przez strony, wystarcza - przez analogię do art. 491 § 2, art. 492 i art. 493 k.c. - cel zamierzony przez jedną stronę, który jest wiadomy drugiej. Wątpliwości interpretacyjne, które nie dają się usunąć w drodze ogólnych dyrektyw wykładni oświadczeń woli, powinny być rozstrzygnięte na niekorzyść strony, która zredagowała tekst wywołujący te wątpliwości (in dubio contra proferentem), ta bowiem strona umowy powinna ponieść ryzyko nie dających się usunąć w drodze ogólnych dyrektyw wykładni oświadczeń woli niejasności tekstu umowy, która tekst zredagowała

Teza od Redakcji

Sąd Najwyższy w składzie:

SSN Marta Romańska (przewodniczący, sprawozdawca)

SSN Krzysztof Pietrzykowski

SSN Agnieszka Piotrowska

Protokolant Bożena Kowalska

w sprawie z powództwa W. - I. INTERNATIONAL S.A. z siedzibą w K. przeciwko D. Biuru Architektonicznemu sp. z o.o. z siedzibą w K. o zapłatę, po rozpoznaniu na rozprawie w Izbie Cywilnej w dniu 28 lutego 2013 r., skargi kasacyjnej strony powodowej od wyroku Sądu Apelacyjnego [...] z dnia 26 października 2011 r.,

oddala skargę kasacyjną.

Uzasadnienie

Powód W. I. International S.A. wniósł o zasądzenie od pozwanego D. Biuro Architektoniczne spółki z o.o. kwoty 310.490 zł z odsetkami ustawowymi od kwoty 61.000 zł od 20 czerwca 2005 r., od kwoty 244.000 zł od 18 listopada 2005 r. i od kwoty 5.490 zł od 29 listopada 2007 r. Twierdził, że pozwany ma obowiązek zwrócenia mu tych kwot, świadczonych na poczet wynagrodzenia za wykonanie usług architektonicznych zgodnie z umową z 14 czerwca 2005 r., w związku z tym, że powód skutecznie od umowy odstąpił.