Wyrok SN z dnia 9 marca 2011 r., sygn. II PK 240/10

Z art. 229 § 2 k.p. nie można wywodzić obowiązku przedstawienia orzeczenia o zdolności do pracy przez pracownicę rozpoczynającą urlop wypoczynkowy po urlopie macierzyńskim (art. 163 § 3 k.p.) wykorzystanym bezpośrednio po zakończeniu okresu niezdolności do pracy trwającej dłużej niż 30 dni.

Przewodniczący SN Romualda Spyt (sprawozdawca), Sędziowie SN: Józef Iwulski, Zbigniew Myszka.

Sąd Najwyższy, po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w dniu 9 marca 2011 r. sprawy z powództwa Michaliny W.-K. przeciwko Agencji Windykacji H. Spółce z o.o. w L. o przywrócenie do pracy, na skutek skargi kasacyjnej strony pozwanej od wyroku Sądu Okręgowego-Sądu Pracy i Ubezpieczeń Społecznych w Legnicy z dnia 15 kwietnia 2010 r. [...]

oddalił skargę kasacyjną.

Uzasadnienie

Sąd Rejonowy-Sąd Pracy w Lubinie wyrokiem z dnia 5 lutego 2010 r. uwzględnił powództwo Michaliny W.-K. i przywrócił ją do pracy u strony pozwanej - w Agencji Windykacji H. Spółce z o.o. w L. - na dotychczasowych warunkach pracy i płacy.

Sąd Rejonowy ustalił, że powódka była zatrudniona u strony pozwanej na podstawie umowy o pracę na czas nieokreślony zawartej dnia 1 sierpnia 2007 r. na stanowisku dyrektora działu współpracy, zaś od początku 2008 r. pełniła także funkcję prokurenta pozwanej Spółki. Powódka była pracownikiem cenionym przez zarząd a prezes zarządu, Mirosław P., traktował ją jak wspólnika. W okresie od dnia 10 listopada 2008 r. do dnia 4 stycznia 2009 r. powódka przebywała na zwolnieniu chorobowym a następnie do dnia 24 maja 2009 r. korzystała z urlopu macierzyńskiego. W dniu 20 maja 2009 r. powódka zwróciła się do Mirosława P. o udzielenie jej zaraz po zakończeniu urlopu macierzyńskiego zaległego urlopu wypoczynkowego za rok 2008 oraz urlopu wypoczynkowego za rok 2009. W odpowiedzi Mirosław P. poinformował powódkę o konieczności przeprowadzenia przez nią badań kontrolnych i wezwał ją, by w dniu 25 maja 2009 r. stawiła się w pracy w celu odebrania skierowania na te badania. Powódka w dniu 22 maja 2009 r. przedłożyła pracodawcy prywatne zaświadczenie lekarskie o zdolności do wykonywania pracy na stanowisku dyrektora działu współpracy. Prezes zarządu Spółki poinformował jednakże powódkę, że jeśli w dniu 25 maja 2009 r. nie odbierze w siedzibie Spółki skierowania na okresowe badania lekarskie, jej nieobecność w pracy tego dnia zostanie potraktowana jako nieusprawiedliwiona. Powódka nie stawiła się w pracy w tym dniu, gdyż rozpoczęła korzystanie z urlopu wypoczynkowego. Pismem z dnia 15 czerwca 2009 r. strona pozwana rozwiązała z powódką umowę o pracę bez wypowiedzenia, wskazując jako przyczyny rażące naruszenie obowiązku lojalności wobec pracodawcy i dbania o dobro zakładu pracy oraz nieprzestrzeganie przepisów i zasad bezpieczeństwa i higieny pracy.