Postanowienie SN z dnia 21 września 2010 r., sygn. III UZ 4/10

Oceniając w kontekście unormowania art. 168 § 1 k.p.c. wniosek o przywrócenie terminu do dokonania czynności procesowej należy brać pod uwagę łącznie wszystkie okoliczności sprawy, gdyż tworzą one zespół uwarunkowań, w jakich doszło do przekroczenia terminu i przesądzają o istnieniu lub braku winy strony w zaistniałym opóźnieniu.

Sąd Najwyższy w składzie: SSN Halina Kiryło (przewodniczący, sprawozdawca) SSN Andrzej Wróbel SSN Romualda Spyt

w sprawie z odwołania Adama J. od decyzji Zakładu Ubezpieczeń Społecznych Oddziału w S. o prawo do renty z tytułu niezdolności do pracy, po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w Izbie Pracy, Ubezpieczeń Społecznych i Spraw Publicznych w dniu 21 września 2010 r., zażalenia wnioskodawcy na postanowienie Sądu Apelacyjnego w L. z dnia 17 marca 2010 r.,

uchyla zaskarżone postanowienie i przekazuje sprawę w tym zakresie do ponownego rozpoznania Sądowi Apelacyjnemu - Sądowi Pracy i Ubezpieczeń Społecznych w L., pozostawiając temu sądowi rozstrzygnięcie o kosztach postępowania zażaleniowego.

UZASADNIENIE

Sąd Apelacyjny - Sąd Pracy i Ubezpieczeń Społecznych w L. postanowieniem z dnia 17 marca 2010 r. oddalił wniosek ubezpieczonego Adama J. o przywrócenie terminu do złożenia wniosku o uzasadnienie wyroku i odrzucił wniosek o sporządzenie i doręczenie uzasadnienia wyroku.

Sąd drugiej instancji ustalił, że pismem z 13 stycznia 2010 r. ubezpieczony wniósł o przywrócenie terminu do żądania uzasadnienia wyroku tegoż Sądu z dnia 8 grudnia 2009 r. oraz wniósł o sporządzenie i doręczenie tego wyroku wraz z uzasadnieniem. Opóźnienie w dokonaniu powyższej czynności procesowej tłumaczył tym, iż nie uczestniczył w rozprawie poprzedzającej wydanie wyroku, gdyż musiał opiekować się żoną. W konsekwencji tego nie otrzymał pouczenia o obowiązku żądania uzasadnienia orzeczenia. Sądził więc, że wyrok zostanie mu doręczony na adres domowy.