Orzeczenie
Wyrok SN z dnia 25 czerwca 2010 r., sygn. I CSK 544/09
W przypadku stwierdzenia, że zlecone roboty budowlane wykonane zostały wadliwie zamawiający może skorzystać z uprawnień przewidzianych art. 637 k.c. w związku z art. 656 k.c. Nie została wyłączona możliwość zgłoszenia roszczenia odszkodowawczego na podstawie art. 471 k.c.
Sąd Najwyższy w składzie:
SSN Józef Frąckowiak (przewodniczący)
SSN Mirosław Bączyk
SSN Bogumiła Ustjanicz (sprawozdawca)
w sprawie z powództwa Firmy Budowlanej A. Spółki z o.o. w M.
przeciwko K. Spółce z o.o. z siedzibą w P., obecnie w M.
o zapłatę,
po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym
w Izbie Cywilnej w dniu 25 czerwca 2010 r.,
skargi kasacyjnej strony pozwanej od wyroku Sądu Apelacyjnego w R.
z dnia 10 czerwca 2009 r.,
oddala skargę kasacyjną.
Uzasadnienie
Nakazem zapłaty w postępowaniu nakazowym Sąd Okręgowy w R. zasądził na rzecz Firmy Budowlanej „A.” Spółki z ograniczoną odpowiedzialnością w M. od H. Spółki z ograniczoną odpowiedzialnością w P. 553968,51 zł z ustawowymi odsetkami i kosztami procesu.
Po rozpoznaniu sprawy na skutek zarzutów od tego nakazu zapłaty Sąd Okręgowy wyrokiem z dnia 23 września 2008 r. uchylił ten nakaz w zakresie kwoty 10094 zł z ustawowymi odsetkami od dnia 16 marca 2007 r. i co do niej oddalił powództwo, a w pozostałej części nakaz zapłaty utrzymał w mocy.
Zaskarżonym wyrokiem Sąd Apelacyjny w R. zmienił powyższy wyrok w punktach I i II w ten sposób, że w całości utrzymał w mocy nakaz zapłaty z dnia 11 września 2007 r.
Rozstrzygnięcie to oparte zostało na następujących ustaleniach i wnioskach:
W dniu 2 listopada 2005 r. strony zawarły umowę o roboty budowlane nr 100214, która była podstawą wykonania przez powoda między innymi posadzek w halach produkcyjnych oznaczonych jako D, E, F, G, H, I. Pozwana zakwestionowała jakość tych posadzek i skierowała do powódki dniu 22 marca 2007 r. pismo, w którym zawarła oświadczenie o potrąceniu kwoty 1063239,25 zł, związanej z obniżeniem ceny, wobec nienależytego wykonania tych posadzek, z wierzytelnością powódki, wynikającą z łączącej strony umowy z dnia 28 czerwca 2006 r. nr 101779 o roboty budowlane w hali A, która objęta była fakturą nr 1/01/2007. Żądanie zapłaty za te roboty zgłoszone zostało w rozpoznawanym powództwie. Zakres przedmiotowy tej umowy określony został w załącznikach nr 1, 2, 3 i 4, a wysokość wynagrodzenia strony ryczałtowo określiły na kwotę 580000 zł netto, którą należało powiększyć o wartość podatku VAT. Podstawą zapłaty miała być faktura wystawiona po podpisaniu przez strony protokołów zdawczo-odbiorczych lub protokołu usunięcia usterek. Powódka wystawiła fakturę w dniu 9 stycznia 2007 r. w odniesieniu do kwoty 560796,47 zł, co poprzedzone było sporządzeniem protokołów z 23 października 2006 r., 24 listopada 2006 r., które nie doprowadziły do odbioru robót. Nie został także podpisany przez inwestora protokół z dnia 11 grudnia 2006 r. Nie przyjęto odbioru tynków na słupach, z uwagi na obniżenie kategorii tynku. Powódka nie wykonała jednego słupka odbojowego. Ustalono obniżenie wynagrodzenia za niewykonanie słupka, a wyłączono z odbioru posadzki, wobec ich nieusuwalnych wad. Powódka obniżyła wynagrodzenie o kwotę 126665,60 zł stanowiącą wartość wadliwie wykonanej posadzki, 303,27 zł za obniżenie kategorii tynku i 455,89 zł, wobec niewykonania słupka odbojowego. Objęła natomiast fakturą wynagrodzenie za wykonanie robót dodatkowych w hali A w wysokości 10094 zł. Pozwana nie dokonała zapłaty, wnosząc zastrzeżenia dotyczące braku protokołu odbioru robót, samowolnego obniżenia wynagrodzenia oraz bezzasadności żądania zapłaty za roboty dodatkowe.
-
keyboard_arrow_right
-
keyboard_arrow_right
-
keyboard_arrow_right
-
keyboard_arrow_right
-
keyboard_arrow_right