Wyrok SN z dnia 8 lipca 2008 r., sygn. II PK 358/07

Z art. 10 ust. 1a ustawy z dnia 16 września 1982 r. o pracownikach urzę­dów państwowych (jednolity tekst: Dz.U. z 2001 r. Nr 86, poz. 953 ze zm.) nie wynika prawo wyboru innego stanowiska służbowego, jeżeli stanowisko, na które pracownik został przeniesiony odpowiada jego kwalifikacjom.

Przewodniczący SSN Zbigniew Korzeniowski (sprawozdawca), Sędziowie SN: Beata Gudowska, Andrzej Wróbel.

Sąd Najwyższy, po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w dniu 8 lipca 2008 r. sprawy z powództwa Teresy N. przeciwko Urzędowi Skarbowemu w S. o uznanie za bezskuteczne wypowiedzenia warunków pracy i płacy, na skutek skargi kasacyjnej strony pozwanej od wyroku Sądu Okręgowego - Sądu Pracy i Ubezpie­czeń Społecznych w Słupsku z dnia 28 sierpnia 2007 r. [...]

uchylił zaskarżony wyrok i sprawę przekazał Sądowi Okręgowemu-Są­dowi Pracy i Ubezpieczeń Społecznych w Słupsku do ponownego rozpoznania.

Uzasadnienie

Sąd Okręgowy w Słupsku wyrokiem z 28 sierpnia 2007 r. oddalił apelację po­zwanego Urzędu Skarbowego w S. od wyroku Sądu Rejonowego-Sądu Pracy i Ubezpieczeń Społecznych w Słupsku z 25 kwietnia 2007 r., który uznał za bezsku­teczne przeniesienie powódki Teresy N. na inne stanowisko służbowe w trybie art. 10 ust. 1a ustawy z dnia 16 września 1982 r. o pracownikach urzędów państwowych (jednolity tekst: Dz.U. 2001 r. Nr 86, poz. 953 ze zm. - dalej ustawa z 1982 r. lub ustawa) w związku z art. 111 ust. 1 ustawy z dnia 24 sierpnia 2006 r. o służbie cywil­nej (Dz.U. Nr 170, poz. 1218) (sentencja wyroku „uznaje za bezskuteczne oświad­czenie woli pracodawcy o wypowiedzeniu warunków pracy i płacy”). Sąd pierwszej instancji ustalił, że powódka była pracownikiem mianowanym i ostatnio w pozwanym Urzędzie zajmowała stanowisko kierownika działu podatku dochodowego od osób fizycznych nieprowadzących działalności gospodarczej. Zarządzeniem naczelnika Urzędu z 27 grudnia 2006 r. [...] nadano nowy regulamin organizacyjny Urzędowi Skarbowemu w S., który wszedł w życie 1 stycznia 2007 r. Wprowadzono nim zmianę struktury organizacyjnej. Jej zakres obejmował (między innymi) połączenie trzech działów zajmujących się podatkiem dochodowym od osób fizycznych (w tym działu powódki) i utworzenie jednego działu podatku dochodowego od osób fizycz­nych z czterema referatami: postępowań podatkowych - działalność gospodarcza na zasadach ogólnych, postępowań podatkowych w formach zryczałtowanych, postę­powań podatkowych z tytułu wynagrodzeń i świadczeń, czynności sprawdzających i analiz. Dział podatku dochodowego od osób fizycznych z utworzonymi referatami obejmuje czynności, które należały do zadań wykonywanych przez dział kierowany przez powódkę. Naczelnik Urzędu przeniósł powódkę z dniem 1 stycznia 2007 r. ze stanowiska kierownika działu podatku dochodowego od osób fizycznych nieprowa­dzących działalności gospodarczej na stanowisko starszego komisarza w referacie podatku dochodowego od osób prawnych. W uzasadnieniu decyzji wskazał, że skut­kiem reorganizacji zlikwidowano dział i stanowisko powódki. Powołano natomiast nowych kierowników utworzonego działu i referatów. Przed reorganizacją działami kierowało trzech kierowników, a po zmianie struktury organizacyjnej kadra uległa zwiększeniu o dwóch kierowników, tj. kierownika działu i czterech kierowników refe­ratów. Sąd pierwszej instancji stwierdził, że nie doszło do faktycznej likwidacji działu, którego kierownikiem była powódka, gdyż pozwany nie zrezygnował z zadań, którymi zajmowała się jej „komórka”. W miejsce działu powódki powstały dwa referaty mające zbieżny zakres zadań do jej działu (referat postępowań podatkowych w zakresie wy­nagrodzeń i świadczeń oraz referat czynności sprawdzających i analiz). Zakres za­dań referatów nie uległ zasadniczym zmianom w porównaniu z zadaniami, jakie miał do wykonania dział kierowany przez powódkę. Zmiany organizacyjne doprowadziły do zwiększenia kadry kierowniczej. Po zmianach w miejsce działu powódki powstał jeden dział ogólny z czterema referatami. Kierownikiem jednego referatu (czynności sprawdzających i analiz) została pracownica, która wcześniej zajmowała stanowisko, na które przeniesiono powódkę. Nie zachodziła więc niemożność zatrudnienia po­wódki na stanowisku kierowniczym jakie zajmowała, tym bardziej że były wolne sta­nowisko kierownicze odpowiadające kwalifikacjom powódki. Powódka posiada wy­kształcenie wyższe w zakresie administracji i doświadczenie zawodowe wzbogacone udziałem w szkoleniach, prowadzeniem wykładów i kontaktami z mediami w materii dotyczącej podatku dochodowego od osób fizycznych nieprowadzących działalności gospodarczej. Kwalifikacje i umiejętności lepiej mogła więc wykorzystać w dziale podatku dochodowego od osób fizycznych niż w dziale podatku od osób prawnych. Przyczyną decyzji o przeniesieniu powódki była nie tylko reorganizacja, ale także fakt zatrudnienia męża powódki w spółce zajmującej się rozliczeniami podatkowymi. Sąd pierwszej instancji uznał, że nie zostały spełnione przesłanki z art. 10 ust. 1a ustawy z 1982 r. do przeniesienia powódki, bowiem nowe stanowisko nie odpowiada jej kwalifikacjom.