Wyrok SN z dnia 2 października 2007 r., sygn. II CSK 289/07

Zabronioną publiczną reklamą leków określonych w art. 57 ust. 1 pkt 1 i 3 ustawy z dnia 6 września 2001 r. - Prawo farmaceutyczne (jedn. tekst: Dz.U. z 2004 r. Nr 53, poz. 533 ze zm.), a także czynem nieuczciwej konkurencji przewidzianym w art. 16 ust. 1 pkt 1 ustawy z dnia 16 kwietnia 1993 r. o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji (jedn. tekst: Dz.U. z 2003 r. Nr 153, poz. 1503 ze zm.) jest także publiczne reklamowanie promocyjnej obniżki cen tych leków przez porównanie obniżonej ceny z ceną wyższą, sugerujące okresową sprzedaż leku po niższej cenie.

Przewodniczący SSN Helena Ciepła, Sędziowie SN: Irena Gromska-Szuster (sprawozdawca), Marian Kocon

Sąd Najwyższy w sprawie z powództwa "Apteka S., D.R., K.B., T.B.", spółki jawnej w P. i Haliny M.-Ł.- Apteka "S." w P. przeciwko "M., spółka z ograniczoną odpowiedzialnością", spółce komandytowej w Ł. o zaniechanie czynów nieuczciwej konkurencji, po rozpoznaniu na rozprawie w Izbie Cywilnej w dniu 2 października 2007 r. skargi kasacyjnej powodów od wyroku Sądu Apelacyjnego w Łodzi z dnia 23 stycznia 2007 r. uchylił zaskarżony wyrok i przekazał sprawę Sądowi Apelacyjnemu w Łodzi do ponownego rozpoznania i rozstrzygnięcia o kosztach postępowania kasacyjnego.

Uzasadnienie

Powodowie wnosili o zakazanie pozwanym określonych w pozwie czynów nieuczciwej konkurencji, polegających na niedozwolonej reklamie leków w gazetkach reklamowych i załączonych do nich ulotkach, zarzucając m.in. niedopuszczalną reklamę leków recepturowych i refundowanych oraz reklamę wprowadzającą w błąd przez porównywanie ze wskazanymi jako stosowane przez pozwanych cenami niższymi, cen wyższych określanych nieistniejącą kategorią cen „typowych” oraz cen „starych”, w rzeczywistości niestosowanych przez pozwanych, lub „innych” cen, niemożliwych do zweryfikowania, sugerującej stosowanie tych cen przez konkurencyjne apteki, reklamę leków wprowadzającą w błąd przez zamieszczanie dwóch cen, jednej wyższej, skreślonej, drugiej niższej, sugerującej obniżenie ceny przez pozwanych, mimo że ceny przekreślone nie były cenami uprzednio przez nich stosowanymi, a informacja, że są to ceny hurtowe była podana w sposób nieczytelny. Wnosili także o zobowiązanie pozwanych do zamieszczenia w prasie odpowiednich oświadczeń w tym przedmiocie.