Wyrok SN z dnia 15 lutego 2006 r., sygn. II PK 301/05

Asesorowi prokuratury zwolnionemu ze służby przez Prokuratora Gene­ralnego z naruszeniem przepisów lub w sposób nieuzasadniony przysługuje wyłącznie roszczenie o odszkodowanie (art. 50 § 3 k.p. w związku z art. 118 ustawy z dnia 20 czerwca 1985 r. o prokuraturze, jednolity tekst: Dz.U. z 2002 r. Nr 21, poz. 206 ze zm.), a nie roszczenie o przywrócenie do pracy po upływie okresu asesury lub o uzyskanie nominacji na stanowisko prokuratora.

Przewodniczący SSN Zbigniew Myszka (sprawozdawca), Sędziowie SN: Jerzy Kuźniar, Maria Tyszel.

Sąd Najwyższy, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 15 lutego 2006 r. sprawy z powództwa Katarzyny B. przeciwko Prokuraturze Rejonowej dla W.-Ś. w W. z udziałem Ogólnopolskiego Akademickiego Związku Zawodowego w Warszawie o przywrócenie do pracy, na skutek skarg kasacyjnych powódki i Ogólnopolskiego Akademickiego Związku Zawodowego od wyroku Sądu Okręgowego-Sądu Pracy i Ubezpieczeń Społecznych we Wrocławiu z dnia 17 czerwca 2005 r., [...]

o d d a l i ł skargi kasacyjne.

Uzasadnienie

Sąd Okręgowy-Sąd Pracy i Ubezpieczeń Społecznych we Wrocławiu wyro­kiem z dnia 17 czerwca 2005 r. zmienił zaskarżony wyrok Sądu Rejonowego dla Wrocławia Śródmieścia-Sądu Pracy i Ubezpieczeń Społecznych z dnia 9 lipca 2003 r. w pkt I w ten sposób, że zasądził od pozwanej Prokuratury Rejonowej dla W.-Ś. na rzecz powódki kwotę 9.621,30 zł, wraz z ustawowymi odsetkami od dnia 26 lipca 2001 r. i nadal do dnia zapłaty, natomiast dalej idącą apelację powódki oddalił, zasądzając od strony pozwanej na rzecz powódki kwotę 300 zł tytułem kosztów procesu za wszystkie instancje.

W sprawie tej ustalono, że powódka w dniu 28 lutego 1997 r. została miano­wana przez Prokuratora Generalnego na stanowisko asesora Prokuratury Rejonowej w W., gdzie pełniła czynności prokuratorskie przez okres dwóch lat. Od dnia 15 października 1997 r. do dnia wytoczenia powództwa (tj. 7 września 1999 r.) powódka pełniła służbę w Prokuraturze Rejonowej dla W.-Ś. w W., gdzie została przeniesiona pismem Prokuratora Generalnego z dnia 7 października 1997 r. W dniu 27 lutego 1998 r., na polecenie Prokuratora Wojewódzkiego, została przeprowadzona kontrola akt spraw prowadzonych przez powódkę, która wykazała nieprawidłowości w jej pracy. W wyniku tej kontroli, jak i po dodatkowych badaniach przeprowadzonych przez specjalną komisję, powódka uzyskała negatywną opinię w sprawie wniosku o powołanie jej na stanowisko prokuratora. Dnia 2 marca 1999 r. Prokurator Okręgowy w W. wystąpił do Ministerstwa Sprawiedliwości z wnioskiem o zwolnienie powódki ze służby, a pismem z dnia 12 marca 1999 r. Prokurator Generalny zwolnił powódkę ze stanowiska asesora w Prokuraturze Rejonowej dla W.-Ś. w W., z zachowaniem trzymiesięcznego okresu wypowiedzenia. Decyzja ta została poprzedzona weryfikacją pracy powódki, dokonaną przez komisję powołaną do tego celu przez Prokuratora Apelacyjnego w W. Od tego wypowiedzenia powódka odwołała się do Sądu Rejono­wego, który wyrokiem z dnia 12 stycznia 2000 r. przywrócił ją do pracy, ponieważ wypowiedzenie zostało jej wręczone w czasie jej usprawiedliwionej nieobecności. Po stawieniu się powódki do pracy, została jej ponownie wręczona kserokopia pisma z dnia 12 marca 1999 r. wypowiadającego stosunek służbowy. Powódka odwołała się do Sądu Rejonowego, który postanowieniem z dnia 26 stycznia 2001 r. odrzucił po­zew uznając, iż roszczenie powódki zostało już osądzone prawomocnym wyrokiem z dnia 12 stycznia 2000 r. Po uprawomocnieniu się tego postanowienia, powódka stawiła się pracy, zgłaszając gotowość do jej świadczenia. Została wówczas oddelego­wana do Prokuratury Rejonowej dla W.-S.M., gdzie świadczyła pracę do dnia 30 kwietnia 2001 r. Równocześnie toczyło się postępowanie przed Sądem Dyscyplinar­nym przy Prokuraturze Generalnej w przedmiocie uchybienia przez powódkę godności urzędu prokuratorskiego w związku z jej wcześniejszym postępowaniem w sto­sunku do przełożonych w Prokuraturze Rejonowej dla W.-Ś., w wyniku którego po­wódka została uznana winną. Na skutek odwołania powódki od tego wyroku Odwoławczy Sąd Dyscyplinarny przy Prokuratorze Generalnym, wobec podniesionego za­rzutu przedawnienia przewinienia, umorzył postępowanie.