Orzeczenie
Uchwała SN z dnia 24 maja 2005 r. sygn. I KZP 5/05
Wznowienie postępowania na podstawie art. 542 § 3 k.p.k. w związku z ujawnieniem się jednego z uchybień wymienionych w art. 439 § 1 k.p.k. może nastąpić tylko z urzędu, nie zaś na wniosek strony.
Przewodniczący: sędzia SN S. Zabłocki.
Sędziowie SN: A. Deptuła, P. Kalinowski (sprawozdawca), D. Rysińska, R. Sądej, E. Strużyna, J. Szewczyk.
Prokurator Prokuratury Krajowej: A. Herzog.
Sąd Najwyższy w sprawie Jacka B., po rozpoznaniu, przedstawionego na podstawie art. 441 § 1 k.p.k. przez Sąd Najwyższy, postanowieniem z dnia 7 stycznia 2005 r., zagadnienia prawnego wymagającego zasadniczej wykładni ustawy:
„Czy stosownie do art. 542 § 1 i § 3 k.p.k. strony są uprawnione do składania wniosków o wznowienie postępowania z powodu ujawnienia jednego z uchybień wymienionych w art. 439 § 1 k.p.k.”?
uchwalił udzielić odpowiedzi jak wyżej.
UZASADNIENIE
Zagadnienie przedstawione powiększonemu składowi Sądu Najwyższego powstało w następującym układzie procesowym.
Sąd Okręgowy w W. postanowieniem z dnia 15 lipca 2004 r., (orzekając jako sąd odwoławczy) zasądził od oskarżyciela prywatnego Jacka B. kwotę 4 300 zł na rzecz oskarżonego Andrzeja S. tytułem zwrotu kosztów obrony poniesionych przez oskarżonego w toku postępowania przed sądem pierwszej instancji. Postanowienie to zostało zamieszczone w protokole nazwanym „protokołem rozprawy apelacyjnej” z dnia 15 lipca 2004 r., chociaż wyrok sądu odwoławczego zapadł na rozprawie w dniu 15 stycznia 2004 r.
Pełnomocnik Jacka B. wniósł o wznowienie postępowania zakończonego tym postanowieniem Sądu Okręgowego w W., wskazując jako podstawę art. 542 § 1 i 3 k.p.k. w zw. z art. 439 § 1 pkt 6 k.p.k., albowiem orzeczenie to nie zostało podpisane przez którąkolwiek z osób biorących udział w jego wydaniu, a jedynie w „protokóle rozprawy apelacyjnej” figurują podpisy przewodniczącego i protokolanta.