Uchwała SN z dnia 17 listopada 2005 r. sygn. I KZP 42/05

W świetle przepisów ustawy z dnia 11 kwietnia 1997 r. o ujawnieniu pracy lub służby w organach bezpieczeństwa państwa lub współpracy z nimi w latach 1944 - 1990 osób pełniących funkcje publiczne (Dz. U. z 1999 r. Nr 42, poz. 428 ze zm.) nie jest dopuszczalne wszczęcie postępowania lustracyjnego wobec osoby, która nie pełni, nie pełniła w przeszłości, ani nie kandyduje na funkcję publiczną w rozumieniu art. 3 tej ustawy.

Przewodniczący: sędzia SN P. Hofmański.

Sędziowie SN: A. Siuchniński, F. Tarnowski (sprawozdawca).

Rzecznik Interesu Publicznego: W. Olszewski.

Sąd Najwyższy w sprawie Henryka S., po rozpoznaniu, przedstawionego na podstawie art. 441 § 1 k.p.k. przez Sąd Apelacyjny w W., postanowieniem z dnia 9 sierpnia 2005 r, zagadnienia prawnego wymagającego zasadniczej wykładni ustawy:

„Czy na podstawie art. 18a ust. 3 in fine ustawy z dnia 11 kwietnia 1997 r. o ujawnieniu pracy lub służby w organach bezpieczeństwa państwa lub współpracy z nimi w latach 1944 - 1990 osób pełniących funkcje publiczne (tekst jednolity Dz. U. z 1999 r. Nr 42, poz. 428 z późniejszymi zmianami) jest dopuszczalne wszczęcie postępowania lustracyjnego wobec osoby niepełniącej, aktualnie i w przeszłości, funkcji publicznej, ani niekandydującej na taką funkcję wymienioną w art. 3 ust. 1 i 2 powołanej ustawy?”

uchwalił udzielić odpowiedzi jak wyżej.

UZASADNIENIE

Przedstawione przez Sąd Apelacyjny w W. zagadnienie prawne wyłoniło się w następującej sytuacji procesowej.

Pismem z dnia 22 czerwca 2005 r. Henryk S. wystąpił do Sądu Apelacyjnego w W. o wszczęcie postępowania lustracyjnego w trybie art. 18a ust. 3 ustawy z dnia 11 kwietnia 1997 r. o ujawnieniu pracy lub służby w organach bezpieczeństwa państwa lub współpracy z nimi w latach 1944 -1990 osób pełniących funkcje publiczne (Dz. U. z 1999 r. Nr 42, poz. 428 ze zm. - zwanej dalej ustawą lustracyjną) i jednocześnie złożył oświadczenie, w którym stwierdził, że nie pracował, nie pełnił służby ani nie był świadomym i tajnym współpracownikiem organów bezpieczeństwa państwa. W uzasadnieniu wniosku Henryk S. podkreślił, że w stosunku do niego zachodzi „szczególnie uzasadniony przypadek” w rozumieniu art. ust. 3 ustawy lustracyjnej, bowiem spowodował tzw. szum medialny i rezygnację z proponowanego mu przez Prezydenta RP stanowiska ambasadora RP w USA, a nadto spowodował niekorzystne dla interesów państwowych poruszenie w kołach dyplomatycznych innych państw oraz krzywdzące utożsamianie wnioskodawcy z prześladującą go Służbą Bezpieczeństwa.