Uchwała SN z dnia 14 października 2005 r. sygn. III CZP 70/05

Sąd Najwyższy w składzie:

SSN Antoni Górski (przewodniczący)

SSN Józef Frąckowiak

SSN Henryk Pietrzkowski (sprawozdawca)

Protokolant Bożena Kowalska

w sprawie z powództwa Danuty B.

przeciwko T. U. „S.” S.A. w W.

o zapłatę,

po rozstrzygnięciu w Izbie Cywilnej na posiedzeniu jawnym

w dniu 14 października 2005 r.,

zagadnienia prawnego przedstawionego przez Sąd Okręgowy we W.

postanowieniem z dnia 5 kwietnia 2005 r., sygn. akt (...),:

„Czy możliwe jest udzielenie substytucji przez adwokata radcy prawnemu ?” podjął uchwałę:

Adwokat będący pełnomocnikiem procesowym w postępowaniu cywilnym może udzielić dalszego pełnomocnictwa radcy prawnemu.

Uzasadnienie

Przedstawione przez Sąd Okręgowy we W. do rozstrzygnięcia na podstawie art. 390 § 1 k.p.c. zagadnienie prawne powstało na tle przepisów art. 91 pkt 3 k.p.c. , art.21 ustawy z dnia 6 lipca 1982 r. o radcach prawnych, dalej jako: „ustawa o radc. pr.” (Dz. U Nr 19, poz.145 ze zm.) oraz art. 25 ust.3 ustawy z dnia 26 maja 1982 r. - Prawo o adwokaturze, dalej jako: „ustawa o adw.” (Dz. U. Nr 16, poz. 124 ze zm.). Sąd Okręgowy rozpoznając apelację sporządzoną i wniesioną przez pełnomocnika powódki, którym jest adwokat powziął wątpliwość, czy powódka na rozprawie apelacyjnej była prawidłowo reprezentowana, skoro w jej imieniu stawił się radca prawny przedkładając pełnomocnictwo substytucyjne udzielone przez adwokata. Sąd Okręgowy przedstawił argumenty przemawiające zarówno za uznaniem, że adwokat może udzielić pełnomocnictwa radcy prawnemu, jak również przemawiających przeciwko takiemu stanowisku.