Uchwała SN z dnia 15 lutego 2002 r. sygn. III CZP 86/01

Sędzia SN Marek Sychowicz (przewodniczący, sprawozdawca)

Sędzia SN Irena Gromska-Szuster

Sędzia SN Zbigniew Kwaśniewski

Sąd Najwyższy w sprawie z powództwa Danuty G. i Krzysztofa G. przeciwko Grupie Inwestycyjnej „H.” S.A. w G. o zapłatę i upoważnienie do wykonania czynności na koszt dłużnika, po rozstrzygnięciu w Izbie Cywilnej na posiedzeniu jawnym w dniu 15 lutego 2002 r., przy udziale prokuratora Prokuratury Krajowej Iwony Kaszczyszyn zagadnienia prawnego przedstawionego przez Sąd Apelacyjny w Gdańsku postanowieniem z dnia 25 października 2001 r.

„Czy dopuszczalne jest ze strony zamawiającego domaganie się upoważnienia przez sąd do zastępczego usunięcia wad na koszt dłużnika (art. 480 k.c.) w sytuacji, gdy przyjmujący zamówienie (wykonawca) spełnił swoje świadczenie wadliwie, a wezwany do usunięcia wad w trybie art. 637 k.c. - nie usunął ich skutecznie?”

podjął uchwałę:

Jeżeli przyjmujący zamówienie nie usunął skutecznie wad dzieła w wyznaczonym terminie (art. 637 § 1 k.c.), zamawiający nie może żądać upoważnienia przez sąd do usunięcia wad na koszt przyjmującego zamówienie (art. 480 § 1 k.c.).

Uzasadnienie

Przytoczone w sentencji zagadnienie prawne, przedstawione do rozstrzygnięcia Sądowi Najwyższemu, powstało na tle następującego stanu faktycznego.

W domu mieszkalnym powodów, wybudowanym przez pozwaną spółkę, wystąpiła wada, polegająca na braku odpowiedniego ciśnienia ciepłej wody, spowodowanego zamontowaniem rur o niewłaściwej średnicy i nieprawidłowym doborem kotła grzewczego. Pozwana dokonała wymiany kotła oraz częściowej wymiany rur na zgodne z projektem, ale nie doprowadziło to do skutecznego usunięcia wady. W tym stanie rzeczy powodowie, powołując się na art. 480 § 1 k.c., wystąpili m.in. z żądaniem upoważnienia ich przez sąd do wykonania naprawy na koszt pozwanej.