Wyrok SN z dnia 9 stycznia 2001 r. sygn. I PKN 642/00

Rozstrzygnięcie przez sąd pierwszej instancji o żądaniu powoda na innej podstawie faktycznej i prawnej niż zgłoszona w pozwie stanowi nierozpoznanie istoty sprawy w rozumieniu art. 378 § 2 KPC.

Przewodniczący SSN Józef Iwulski

Sędziowie SN: Jadwiga Skibińska-Adamowicz (sprawozdawca), Barbara Wagner

Sąd Najwyższy, po rozpoznaniu w dniu 9 stycznia 2001 r. sprawy z powódz­twa Waldemara M. przeciwko Politechnice L. w L. o zadośćuczynienie i inne rosz­czenia, na skutek kasacji powoda od wyroku Sądu Apelacyjnego w Lublinie z dnia 1 czerwca 2000 r. [...]

uchylił zaskarżony wyrok oraz wyrok Sądu Okręgowego-Sądu Pracy i Ubezpieczeń Społecznych w Lublinie z dnia 25 lutego 2000 r. [...] i przekazał sprawę temu Sądowi Okręgowemu do ponownego rozpoznania.

Uzasadnienie

Powód Waldemar M. w pozwie przeciwko Politechnice L. w L. żądał zasądzenia odszkodowania, nazwanego zadośćuczynieniem, w kwocie 390 000 zł za to, że strona pozwana uniemożliwiła mu zajmowanie stanowiska profesora od 1992 r. i pozbawiła zarobków na tym stanowisku, ponadto uniemożliwiła zawieranie umów na badania naukowe, tzw. granty, oraz przyjmowanie zleceń na różne prace w kraju i z zagranicy.

Sąd Okręgowy-Sąd Pracy i Ubezpieczeń Społecznych w Lublinie wyrokiem z dnia 25 lutego 2000 r. oddalił powództwo. Ustalił, że powód w okresie od 1 czerwca 1973 r. do 30 września 1994 r. był pracownikiem pozwanej Politechniki. W dniu 24 grudnia 1982 r. obronił pracę doktorską, a w dniu 7 marca 1983 r. został mianowany na stanowisko adiunkta w Katedrze Mechaniki Stosowanej Wydziału Mechaniczne­go. Zgodnie z art. 104 ust. 1 ustawy z dnia 12 września 1990 r. o szkolnictwie wyższym podlegał okresowej ocenie. W czasie od 1 września 1986 r. do 30 września 1991 r. przebywał na Uniwersytecie [...] w M. w celu podwyższenia kwalifikacji. Początkowo odbywał tam stacjonarny kurs kwalifikacyjny, a następnie staż zaoczny. Po powrocie do kraju został poddany okresowej ocenie, której wynik był negatywny. W związku z tym kierownik Katedry zlecił mu wykonanie zadań z zakresu nauki i dy­daktyki i wyznaczył na ich zrealizowanie jeden rok. Powód zadań tych nie wykonał, wobec czego w dniu 27 maja 1994 r. jego praca została poddana ponownej ocenie i ponownie oceniona negatywnie. W dniu 21 czerwca 1994 r. strona pozwana rozwiązała z powodem stosunek pracy z uwagi na dwukrotną negatywną ocenę jego pracy dydaktycznej i naukowej.