Postanowienie SN z dnia 21 listopada 2000 r. sygn. I CR 149/88

Nie ma ogólnego następcy prawnego przedsiębiorstwa państwowego, zlikwidowanego w wyniku prywatyzacji na podstawie art. 37-39 ustawy z dnia 13 lipca 1990 r. o prywatyzacji przedsiębiorstw państwowych (Dz.U. Nr 51, poz. 298 ze zm.) przez oddanie do odpłatnego korzystania, a następnie sprzedaż zorganizowanych części mienia tego przedsiębiorstwa spółkom osób fizycznych utworzonym z jego pracowników.

Przewodniczący: Sędzia SN Stanisław Dąbrowski

Sędziowie SN: Iwona Koper, Marek Sychowicz (sprawozdawca)

Sąd Najwyższy po rozpoznaniu w dniu 7 listopada 2000 r. na rozprawie sprawy z powództwa kuratora spadku po Zbigniewie S., Marii C. przeciwko Przedsiębiorstwu Techniczno-Handlowemu Motoryzacji „P." w W. o zapłatę, na skutek rewizji powoda od wyroku Sądu Wojewódzkiego w Warszawie z dnia 23 listopada 1987 r.,

postanowił umorzyć postępowanie rewizyjne.

Uzasadnienie

Po rozpoznaniu sprawy wytoczonej przez Zbigniewa S. przeciwko Przedsiębiorstwu Techniczno-Handlowemu Motoryzacji „P." w Warszawie o odszkodowanie i rentę Sąd Wojewódzki w Warszawie wyrokiem z dnia 23 listopada 1987 r. częściowo uwzględnił powództwo, a w pozostałym zakresie oddalił je. Od tego wyroku powód wniósł rewizję. Jego śmierć spowodowała zawieszenie postępowania rewizyjnego, a następnie podjęcie go z udziałem Marii C, kuratora spadku po Zbigniewie S. W tej fazie postępowania okazało się, że pozwane Przedsiębiorstwo, wobec jego likwidacji, postanowieniem Sądu Rejonowego dla m.st. Warszawy z dnia 20 września 1993 r, zostało wykreślone z rejestru przedsiębiorstw państwowych. Likwidacja Przedsiębiorstwa nastąpiła na skutek jego sprywatyzowania na podstawie art. 37-39 ustawy z dnia 13 lipca 1990 r. o prywatyzacji przedsiębiorstw państwowych (Dz.U. Nr 51, poz. 298 ze zm.). Zorganizowane części jego mienia najpierw zostały oddane na czas oznaczony do odpłatnego korzystania spółkom osób fizycznych utworzonym przez pracowników likwidowanego przedsiębiorstwa, a następnie sprzedane tym spółkom. W tej sytuacji nie ulega wątpliwości, że wobec likwidacji Przedsiębiorstwa „P." utraciło ono byt prawny. Podmiot występujący w sprawie po stronie pozwanej utracił zatem zdolność sądową i powstała kwestia, czy istnieje podmiot, który jest jego następcą prawnym, z udziałem którego może być kontynuowany proces, przy czym chodzi tu o tzw. ogólne następstwo prawne (zob. art. 180 § 1 pkt 2 k.p.c.).