Uchwała SN z dnia 18 kwietnia 1996 r., sygn. III CZP 30/96

Sąd Najwyższy w sprawie z powództwa Kazimierza R. przeciwko Wschodniemu Towarzystwu Leasingowemu Spółce z ograniczoną odpowiedzialnością w B. o zapłatę po rozpoznaniu na posiedzeniu jawnym zagadnienia prawnego przedstawionego przez Sąd Apelacyjny w Białymstoku postanowieniem z dnia 8 lutego 1996 r. I ACr 21/96 do rozstrzygnięcia w trybie art. 391 k.p.c.:

„1. Czy do odpowiedzialności leasingodawcy za wadę prawną pojazdu będącego przedmiotem umowy leasingu może mieć zastosowanie w drodze analogii przepis art. 575 k.c.?

2. W wypadku odpowiedzi twierdzącej: czy w razie odstąpienia od umowy na podstawie tego przepisu leasingobiorca może żądać od leasingodawcy tylko zwrotu części uiszczonej ceny tego pojazdu, czy także wpłaconych równocześnie ubocznych świadczeń leasingowych ustalonych w umowie?”

podjął następującą uchwałę:

Artykuł 575 k.c. może w drodze analogii znaleźć zastosowanie do odpowiedzialności leasingodawcy z tytułu rękojmi za wadę prawną pojazdu będącego przedmiotem umowy leasingu finansowanego z opcją sprzedaży; przy zaistnieniu przesłanek przewidzianych w tym przepisie leasingodawca jest zobowiązany do zwrotu uiszczonych rat leasingowych w zakresie odpowiadającym cenie pojazdu.