Wyrok SA w Szczecinie z dnia 22 grudnia 2010 r., sygn. I ACa 715/10

Upływ ustawowego terminu z art. 43 ust. 5 ustawy o spółdzielniach mieszkaniowych dla zaskarżenia uchwał zarządu spółdzielni mieszkaniowej, podjętych w oparciu o art. 42 ust. 2 ustawy, oznacza niemożność stwierdzenia bezwzględnej nieważności uchwały na podstawie art. 58 § 1 czy § 2 k.c. z uwzględnieniem art. 189 k.c.

Przewodniczący: Sędzia SA Artur Kowalewski

Sędziowie SA: Marta Sawicka Mirosława Gołuńska (sprawozdawca)

Sąd Apelacyjny, po rozpoznaniu w dniu 9 grudnia 2010 r. na rozprawie sprawy z powództwa Marii W. przeciwko Spółdzielni Mieszkaniowej „D.” w Sz. o stwierdzenie nieważności uchwały, na skutek apelacji powódki od wyroku Sądu Okręgowego w Sz. z dnia 26 maja 2010 r., sygn. akt I C 916/09, oddalił apelację i orzekł o kosztach postępowania apelacyjnego.

Uzasadnienie:

W pozwie z dnia 14 września 2009 r. powódka Maria W. wniosła o stwierdzenie nieważności uchwały Zarządu Spółdzielni Mieszkaniowej „D.” w Sz. nr 2335/2007 z dnia 3 grudnia 2007 r. w sprawie określenia przedmiotu odrębnej własności lokali w nieruchomościach nr 3-4 przy ul. F. w Sz.

W uzasadnieniu tak sformułowanego żądania powódka przyznając, że uchybiła terminowi ustawowemu do wniesienia powództwa twierdziła, że spowodowane to zostało przez Spółdzielnię, która przekonywała, że to jej ustalenia są prawidłowe, tymczasem uchwała z dnia 3 grudnia 2007 r. nie uwzględnia piwnic jako pomieszczeń przynależnych do lokali, co jest niezgodne z prawem. Powódka wskazała, że można zastosować w sprawie art. 42 § 8 Prawa spółdzielczego, który pozwala sądowi nie uwzględnić upływu terminu, jeżeli utrzymanie uchwały w mocy wywołałoby dla członka szczególnie dotkliwe skutki, a opóźnienie jest usprawiedliwione okolicznościami. Powódka podała, że opóźnienie w złożeniu pozwu wynikło m.in. z tego, że zwracała się o wytoczenie powództwa o unieważnienie uchwały do Rzecznika Praw Obywatelskich.

Pozwana Spółdzielnia wniosła o oddalenie powództwa zarzucając, że powódka nie wykazała interesu prawnego w wytoczeniu powództwa oraz podnosząc, że uchwała może być uznana za nieważną tylko wówczas, jeśli zostanie ustalone ponad wszelką wątpliwość, że wszystkie piwnice, a nie tylko piwnica powódki, spełniały warunki wskazane w art. 42 ust. 3 pkt 2 ustawy o spółdzielniach mieszkaniowych. Pozwana podniosła, że piwnica nie została przyporządkowana do lokalu powódki ani w dokonanym w 1994 r. przydziale lokalu, ani w żadnym innym dokumencie np. protokole zdawczo-odbiorczym. Spółdzielnia podkreśliła, że nie uchybiła procedurze podejmowania kwestionowanej uchwały a w dniu 18 czerwca 2008 r. na podstawie skarżonej obecnie uchwały została zawarta pierwsza umowa przeniesienia prawa własności lokalu nr 4 w budynku nr 6 przy ul. F. w Sz., zaś do dnia wniesienia pozwu tj. 8 grudnia 2009 r. zawarto 92 umowy przeniesienia prawa własności lokali.