Wyrok SA w Katowicach z dnia 16 lipca 2003 r., sygn. I ACa 1600/02

Po dniu 1 stycznia 1999 r. , także w odniesieniu do umów zawartych przed tą datą, a dotyczących zwrotu kosztów zatrudnienia osób niepełnosprawnych podmiotem odpowiedzialnym za zobowiązania wynikające z tych umów jest właściwy powiat.

Z uzasadnienia:

(...) Apelacja zasługuje na uwzględnienie, gdyż zaskarżony wyrok nie może być uznany za prawidłowy, do czego doszło w szczególności na skutek wadliwego ukształtowania podmiotowego zakresu procesu, który nadto - jak się wydaje - nie jest zgodny z wolą powodów.

Wyznaczenie podmiotowego zakresu procesu należy do strony powodowej. Z różnych przyczyn do procesu mogą jednak być wciągnięte niewłaściwe podmioty, przy czym chodzić może bądź o niewłaściwe oznaczenie strony, bądź o niewłaściwy dobór podmiotów procesu.

W sytuacji, gdy strona wszczynająca postępowanie wciągnęła do procesu niewłaściwego pozwanego (np. jednostką organizacyjną osoby prawnej zamiast tę osobę) naprawienie tej wady powinno nastąpić w drodze sprostowania oznaczenia stron. Natomiast w sytuacji drugiej (tj. wówczas gdy strona powodowa prawidłowo oznaczyła podmiot, który miał być stroną przeciwną, ale - z punktu widzenia prawa materialnego - dokonała doboru tego podmiotu w sposób niewłaściwy) do usunięcia tej wady powinno dojść w drodze podmiotowego przekształcenia procesu według art. 194-198 kpc (...).