Wyrok Sądu pierwszej instancji (pierwsza izba) z dnia 20 lipca 2004 r. - Vitaly Lissotschenko i Joachim Hentze przeciwko Urzędowi Harmonizacji w ramach Rynku Wewnętrznego (znaki towarowe i wzory) (OHIM). - Sprawa T-311/02., sygn. T-311/02

Sprawa T‑311/02

Vitaly Lissotschenko i Joachim Hentze

przeciwko

Urzędowi Harmonizacji w ramach Rynku Wewnętrznego (znaki towarowe i wzory) (OHIM)

Wspólnotowy znak towarowy - Zgłoszenie słownego znaku towarowego LIMO - Bezwzględne podstawy odmowy rejestracji - Artykuł 7 ust. 1 lit. b) i c) rozporządzenia (WE) nr 40/94

Wyrok Sądu Pierwszej Instancji (pierwsza izba) z dnia 20 lipca 2004 r.  II‑0000

Streszczenie wyroku

Wspólnotowy znak towarowy - Definicja i uzyskanie wspólnotowego znaku towarowego - Bezwzględne podstawy odmowy rejestracji - Znaki towarowe składające się wyłącznie z oznaczeń lub wskazówek mogących służyć do oznaczania cech towaru - Oznaczenie słowne „LIMO”

(rozporządzenie Rady nr 40/94, art. 7 ust. 1 lit. c))

Oznaczenie słowne LIMO, o którego rejestrację wniesiono dla towarów należących do klas 9 i 10 w rozumieniu porozumienia nicejskiego, obejmujących w szczególności lasery do użytku pozamedycznego i do użytku medycznego, może służyć oznaczeniu - w rozumieniu art. 7 ust. 1 lit. c) rozporządzenia nr 40/94 w sprawie wspólnotowego znaku towarowego, z punktu widzenia właściwego kręgu odbiorców, za który uważa się wyspecjalizowany krąg odbiorców, dobrze poinformowanych, uważnych i rozsądnych - jednej z charakterystycznych cech towarów objętych zgłoszeniem słownego znaku towarowego. W istocie wyspecjalizowany konsument będzie w stanie ustalić wystarczająco bezpośredni i konkretny związek między tymi towarami a oznaczeniem LIMO i będzie postrzegał to oznaczenie jako skrót od „Laser Intensity Modulation”, a także jako odnoszące się do przynajmniej jednego z możliwych przeznaczeń wyżej wskazanych towarów, a mianowicie do ich włączenia do systemu modulacji natężenia lasera.

(por. pkt 28, 45)

WYROK SĄDU PIERWSZEJ INSTANCJI (pierwsza izba)