Wyrok NSA z dnia 8 listopada 2023 r., sygn. III OSK 2645/21

Administracyjne postępowanie

Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący: Sędzia NSA Teresa Zyglewska (spr.) Sędziowie: Sędzia NSA Rafał Stasikowski Sędzia del. WSA Paweł Mierzejewski Protokolant asystent sędziego Olga Libiszewska po rozpoznaniu w dniu 8 listopada 2023 r. na rozprawie w Izbie Ogólnoadministracyjnej skargi kasacyjnej K.K. od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 13 grudnia 2019 r., sygn. akt IV SA/Wa 1276/19 w sprawie ze skargi K.K. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w Warszawie z dnia 27 marca 2019 r., nr KOA/1816/Wo/17 w przedmiocie wykonania urządzeń zapobiegających szkodom oddala skargę kasacyjną.

Uzasadnienie

Wyrokiem z 13 grudnia 2019 r., sygn. akt IV SA/Wa 1276/19 Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie (dalej: Sąd I instancji) oddalił skargę K.K. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w Warszawie (dalej: organ) z 27 marca 2019 r., nr KOA/1816/Wo/17 w przedmiocie wykonania urządzeń zapobiegających szkodom.

Z powyższym rozstrzygnięciem nie zgodziła się K.K. (dalej: skarżąca kasacyjnie) i w skardze kasacyjnej zarzuciła zaskarżonemu wyrokowi:

1. naruszenie przepisów postępowania mające istotny wpływ na wynik sprawy, poprzez błędną wykładnię i nieprawidłowe zastosowanie:

1. art. 133 § 1 p.p.s.a. w związku z art. 134 § 1 p.p.s.a. oraz art. 145 § 1 pkt 2 p.p.s.a. w związku z art. 141 § 4 p.p.s.a. oraz art. 156 § 1 pkt 2, 3, 5 i 6 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego (dalej: k.p.a.), art. 77 § 1 k.p.a., art. 10 § 1 k.p.a., art. 7 k.p.a., art. 7a k.p.a. oraz art. 107 § 1 i 3 k.p.a. w związku z art. 29 ust. 3 Prawa wodnego poprzez:

• niemających odzwierciedlenia w aktach sprawy ustaleniach co do daty podwyższenia ulicy [...] i jej zakresu oraz braku spływu wody z tejże drogi na działki położone wzdłuż tej ulicy, w szczególności poprzez potraktowanie oświadczenia pełnomocnika uczestniczki złożonego na rozprawie 13 grudnia jako dowodu i pominięcie faktu, iż organ I instancji jako inwestor (ul. [...] jest drogą gminną) posiada tu sprzeczne ze skarżącą interesy;