Wyrok NSA z dnia 10 maja 2023 r., sygn. III OSK 2192/21

Wodne prawo

Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący: Sędzia NSA Teresa Zyglewska (spr.) Sędziowie: Sędzia del. WSA Kazimierz Bandarzewski Sędzia NSA Mirosław Wincenciak po rozpoznaniu w dniu 10 maja 2023 r. na posiedzeniu niejawnym w Izbie Ogólnoadministracyjnej skargi kasacyjnej M. sp. z o.o. sp. k. z siedzibą w K. od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Rzeszowie z dnia 5 czerwca 2019 r., sygn. akt II SA/Rz 387/19 w sprawie ze skargi M. sp. z o.o. sp. k. z siedzibą w K. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w Przemyślu z dnia 12 lutego 2019 r., nr SKO.4171.3.2019 w przedmiocie nakazania wykonania przykrycia powierzchni działki oddala skargę kasacyjną.

Uzasadnienie

Wyrokiem z dnia 5 czerwca 2019 r., II SA/Rz 387/19 Wojewódzki Sąd Administracyjny w Rzeszowie (dalej: Sąd I instancji) na skutek skargi M. sp. z o.o. sp. k. z siedzibą K. (dalej: skarżąca kasacyjnie) na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w Przemyślu z dnia 12 lutego 2019 r., nr SKO.4171.3.2019 w przedmiocie nakazania wykonania przykrycia powierzchni działki, oddalił skargę.

Z powyższym rozstrzygnięciem nie zgodziła się skarżąca kasacyjnie i w skardze kasacyjnej na podstawie art. 174 pkt 1 i 2 ustawy Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (zwanej dalej: p.p.s.a.) zarzuciła wyrokowi:

naruszenie prawa materialnego które miało wpływ na wynik sprawy, a to art. 29 ust. 1 i ust. 3 ustawy z dnia 18 lipca 2001 r. Prawo wodne, w zw. z art. 545 ust. 4 ustawy z dnia 20 lipca 2017 r. Prawo wodne, w zw. z art. 2, art. 21 ust. 1 oraz art. 64 Konstytucji RP, poprzez błędną wykładnię polegającą na przyjęciu, że elementami hipotezy normy prawnej wynikającej z przywołanych przepisów są objęte zmiany stanu wody na gruncie, będące następstwem legalnie wykonanych robót budowlanych, podczas gdy prawidłowa wykładnia prowadzi do wniosku, że norma ta nie zakazuje zmiany stanu wód do jakiej dochodzi na podstawie legalnie wykonanych robót i nie stanowi podstawy do ograniczania uprawnień właścicielskich które właściciel gruntu realizuje korzystając z nieruchomości zgodnie z prawem, ani też nie stanowi podstawy do nakładania na właściciela dodatkowych obowiązków jako sankcji za zgodne z prawem korzystanie z prawa własności, a adresatem tych obowiązków może być tylko taki podmiot, którego sprzeczne z prawem działania spowodowały zmiany stanu wody na gruncie, które szkodliwie wpłynęły na grunty sąsiednie,