Wyrok NSA z dnia 27 czerwca 2023 r., sygn. II OSK 2390/20

Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący: sędzia NSA Tomasz Zbrojewski Sędziowie: sędzia NSA Robert Sawuła (spr.) sędzia del. WSA Piotr Broda Protokolant: starszy asystent sędziego Piotr Zawadzki po rozpoznaniu w dniu 27 czerwca 2023 r. na rozprawie w Izbie Ogólnoadministracyjnej skargi kasacyjnej J.N. od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 25 marca 2020 r., sygn. akt VII SA/Wa 243/20 w sprawie ze skargi J.N. na postanowienie Ministra Kultury i Dziedzictwa Narodowego z dnia 26 lipca 2019 r., nr OAiK.650.739.2019.MW w przedmiocie nałożenia grzywny w celu przymuszenia oddala skargę kasacyjną.

Uzasadnienie

Wyrokiem z 25 marca 2020 r., VII SA/Wa 243/20, Wojewódzki Sąd Administracyjny (powoływany dalej jako: WSA) w Warszawie oddalił skargę J.N. na postanowienie Ministra Kultury i Dziedzictwa Narodowego (MKiDN) z 26 lipca 2019 r., nr OAiK.650.739.2019.MW, w przedmiocie nałożenia grzywny w celu przymuszenia. Wyrok ten zapadł w następujących okolicznościach faktycznych i prawnych sprawy:

Jak wynika z ustaleń sądu wojewódzkiego, decyzją Prezydium Rady Narodowej z 19 marca 1969 r. (znak: K.L.III-880/67/69, nr 507/A) wpisano do rejestru zabytków dwór w S., powiat K. Podczas kontroli dotyczącej stanu zachowania pozostałości dworu w S. przeprowadzonej w dniu 9 maja 2017 r., Wielkopolski Wojewódzki Konserwator Zabytków (WWKZ, organ egzekucyjny, organ I instancji) stwierdził katastrofalny stan zachowania wschodniej części obiektu dworu. Następnie sąd pierwszej instancji wskazał, że decyzją z 19 czerwca 2017 r., nr [...] (znak: Ka-WN.5143.2458,2561.2017) WWKZ nakazał J.N. przeprowadzenie do 31 grudnia 2017 r. robót budowlanych, polegających na zabezpieczeniu pozostałości budynku dworu położonego w S., przy ul. [...], gmina K. (działka nr [...]), których zakres wyszczególniono w tej decyzji. Z akt wynika, że decyzja powyższa stała się ostateczną. Przeprowadzona przez organ wojewódzki w dniu 2 listopada 2018 r., kontrola w ww. zabytkowym obiekcie wykazała, że pomimo upływu terminu realizacji obowiązku, nie zostały wykonane roboty budowlane wymienione w decyzji nakazowej z 19 czerwca 2017 r.