Wyrok NSA z dnia 20 czerwca 2023 r., sygn. II OSK 2160/20

W kontekście art. 35 ust. 1 pkt 2 oraz art. 36a ustawy prawo budowlane, naruszenie warunków technicznych dotyczących sytuowania obiektów w pobliżu granicy działki, nie zawsze stanowi kwalifikowane naruszenie prawne, jeżeli nie wywołuje skutków społeczno-gospodarczych niemożliwych do zaakceptowania.

Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący: sędzia NSA Andrzej Jurkiewicz (spr.) Sędziowie: sędzia NSA Robert Sawuła sędzia del. WSA Jan Szuma Protokolant: starszy asystent sędziego Hubert Sęczkowski po rozpoznaniu w dniu 20 czerwca 2023 r. na rozprawie w Izbie Ogólnoadministracyjnej skargi kasacyjnej M. sp. z o.o. z siedzibą w [...] od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 20 lutego 2020 r. sygn. akt VII SA/Wa 2050/19 w sprawie ze skargi M. sp. z o.o. z siedzibą w [...] na decyzję Głównego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia 10 lipca 2019 r. nr [...] w przedmiocie odmowy stwierdzenia nieważności decyzji oddala skargę kasacyjną.

Uzasadnienie

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie, wyrokiem z 20 lutego 2020 r., sygn. akt VII SA/Wa 2050/19, oddala skargę M. sp. z o.o. z siedzibą w [...] na decyzję Głównego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia 10 lipca 2019 r. znak [...]w przedmiocie odmowy stwierdzenia nieważności decyzji.

Powyższy wyrok zapadł w następującym stanie faktycznym i prawnym.

Decyzją z 25 stycznia 2019 r., znak: [...], Wojewoda Opolski odmówił stwierdzenia, na wniosek M. sp. z o.o., nieważności decyzji Starosty Kędzierzyńsko-Kozielskiego z 15 lutego 2010 r., Nr [...], znak: [...], zmieniającej decyzję Starosty Kędzierzyńsko-Kozielskiego z 27 maja 2008 r., Nr [...], znak: [...], zatwierdzającą projekt budowlany i udzielającą M. i Z. M. pozwolenia na przebudowę i rozbudowę budynku produkcyjnego na bowling-bar, restaurację i pensjonat na działce nr ew. [...], przy ul. [...][...], w miejscowości [...].

Główny Inspektor Nadzoru Budowlanego (GINB) decyzją z 10 lipca 2019 r., znak: [...], po rozpatrzeniu odwołania M. sp. z o.o., utrzymał ww. decyzję w mocy. Główny Inspektor stwierdził, że inwestorzy - M. i Z. M. - wraz z wnioskiem o zmianę pozwolenia na budowę, nie złożyli oświadczenia o posiadanym prawie do dysponowania nieruchomością na cele budowlane. W powyższej okoliczności nie sposób jednak zdaniem organu upatrywać rażącego naruszenia (art. 156 § 1 pkt 2 k.p.a.) art. 32 ust. 4 pkt 2, art. 33 ust. 2 pkt 2 i art. 36a ust. 3 ustawy z 7 lipca 1994 r. - Prawo budowlane (t.j. Dz. U z 2006 r. Nr 156, poz. 1118). M. M. i Z. M. w dacie wydania decyzji organu stopnia podstawowego byli i są nadal współwłaścicielami działki inwestycyjnej nr ew. [...], położonej w miejscowości [...] (Księga Wieczysta Nr [...], prowadzona przez Sąd Rejonowy w [...], V Wydział Ksiąg Wieczystych). Projekt budowlany zatwierdzony kontrolowaną decyzją organu stopnia podstawowego obejmuje zmiany do projektu obiektu bowling- bar, restauracji i pensjonatu w zakresie: "zmiany otworów okiennych sprowadzają się do zmian w następujących pomieszczeniach: kuchni poziomu I i II, klatek schodowych, sali głównej piętra. W kuchni poziomu pierwszego zrezygnowano z dwóch okien usytuowanych jedno nad drugim. Na poziomie drugim również zrezygnowano z jednego okna usytuowanego ponad zlikwidowanymi na parterze. Klatka schodowa obsługująca kuchnie doświetlona zostanie zmniejszonymi oknami o wym. 105x140 na każdym spoczniku i jedno 105x105 cm (na ostatniej kondygnacji) jednoskrzydłowymi bez podziału. Klatka schodowa główna ma okno powiększone do wym. 160x800 cm. Na poddaszu zmniejszona będzie ilość okien połaciowych z dwóch rzędów do jednego rzędu, jedna lukarna zostanie zlikwidowana od strony zachodniej, a w jej miejscu będzie okno połaciowe. Dwie lukarny od strony wschodniej, z drzwiami balkonowymi na górny taras zostały połączone i zadaszone jednym jednospadowym dachem zamiast dwoma dwuspadowymi, dwie inne po tej samej stronie nieznacznie zwężone. W połaci dachu, na głównej klatce usytuowana jest klapa oddymiająca, a na dachu części głównej cztery włazy dachowe przy kominach. Rezygnuje się dwóch okien w sali głównej restauracji od strony wschodniej wg rysunku elewacji. Rezygnuje się z tarasu od strony wschodniej i drzwi balkonowych, które zostały zastąpione oknem, a balkon od strony zachodniej zostaje zamieniony na taras, oddzielnej konstrukcji żelbetowej płytowej, na stopach i podciągach. Dobudowane zostaną schody do piwnicy zewnętrzne od strony tarasu ziemnego baru na parterze do części piwnicy pogłębionej o 20 cm. Na parterze w bowling-barze zlokalizowana zostanie pochylnia dla osób niepełnosprawnych dla pokonania różnicy poziomów jednego stopnia. Różnica poziomów również występuje do strony recepcji pensjonatu, w którym powiększa się recepcję kosztem pomieszczenia biurowego. Drzwi od WC zaopatrzone zostają w samozamykacze, również drzwi w kuchni na parterze zaopatrzone zostają w samozamykacze. Zmiana przejść i otworów okiennych nie zmienia konstrukcji istniejącej budynku. Zmianie ulega dach nad nową główną klatką schodową na w całości dwuspadowy i nad wejściem głównym na jednospadowy, a dach płaski nad klatka schodową od strony wschodniej uzyskał spadek w kierunku dłuższej krawędzi. Zmianie ulega technologia kuchni ujęta w osobnym opracowaniu. Zmian technologii kuchni wynikła ze zmiany koncepcji funkcji restauracji w kierunku obsługi większych imprez okolicznościowych a nie lokalu ogólnie dostępnego. Zmienione zostały niektóre pomieszczenia magazynowe w piwnicy, powstało pomieszczenie chłodni, zmieniona została zmywalnia na II p. W piwnicy pomniejszone zostały pomieszczenia składu opału i oddzielone przez zamurowanie otworu drzwiowego na korzyść pomieszczeń gospodarczych. Niewielkim przesunięciom uległy ścianki regipsowe w pokojach pensjonatu oraz ścianka pomniejszająca schowek pod schodami głównej klatki schodowej. (...) Pozostałe zakres projektu nie ulega zmianie" (Projekt budowlany- zmiany - Opis techniczny zmian). W ocenie GINB, w analizowanym przypadku nie doszło do rażącego uchybienia przywołanym wyżej przepisom. Zgodnie z brzmieniem przepisu art. 35 ust. 1 pkt 1 i 2 w zw. z art. 36a ust. 3 Prawa budowlanego, przed wydaniem decyzji o pozwoleniu na budowę lub odrębnej decyzji o zatwierdzeniu projektu budowlanego, właściwy organ sprawdza m. in. zgodność projektu budowlanego z ustaleniami decyzji o warunkach zabudowy i zagospodarowaniu terenu w przypadku braku miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego i zgodność projektu zagospodarowania działki lub terenu z przepisami, w tym techniczno-budowlanymi. Organ podniósł, że jak wynika z akt sprawy działka, sporna inwestycja nie narusza ustaleń uchwały Rady Gminy [...] z 27 czerwca 2008 r., Nr [...], w sprawie uchwalenia miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego dla wsi [...]. Charakter wprowadzanych zmian, tj. zmiany lokalizacji otworów okiennych i drzwiowych, nie jest wyszczególniony w ww. uchwale Rady Gminy [...] z 27 czerwca 2008 r., Nr [...]. Decyzją z 5 stycznia 2009 r., znak: [...], Wójt Gminy [...] określił środowiskowe uwarunkowania zgody na realizację przedsięwzięcia polegającego na przebudowie i rozbudowie budynku produkcyjnego na bowling-bar, restaurację i pensjonat na działce nr ew. [...], przy ul. [...][...], w miejscowości [...]. W ocenie GINB sporna inwestycja nie narusza rażąco ustaleń ww. decyzji Wójta Gminy [...]. W szczególności nie naruszono rażąco wymagań w przedmiocie rodzaju i miejsca inwestycji, warunków wykorzystania terenu w fazie realizacji i eksploatacji oraz wymagań dotyczących ochrony środowiska koniecznych do uwzględnienia w projekcie budowlanym. Zatwierdzony projekt budowlany zamienny został opracowany i sprawdzony przez osoby posiadające wymagane uprawnienia budowlane. Ponadto projekt budowlany zmian został również pozytywnie zaopiniowany przez rzeczoznawcę do spraw zabezpieczeń przeciwpożarowych mgr inż. J. G..