Wyrok NSA z dnia 8 lutego 2023 r., sygn. III OSK 1807/21

Inne

Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący: Sędzia NSA Olga Żurawska-Matusiak (spr.) Sędziowie: Sędzia NSA Małgorzata Pocztarek Sędzia del. WSA Dariusz Chaciński po rozpoznaniu w dniu 8 lutego 2023 r. na posiedzeniu niejawnym w Izbie Ogólnoadministracyjnej skargi kasacyjnej I.D. od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 17 czerwca 2019 r., sygn. akt II SA/Wa 210/19 w sprawie ze skargi I.D. na decyzję Ministra Spraw Wewnętrznych i Administracji z dnia 13 grudnia 2018 r., nr 1294/kadr/18 w przedmiocie odmowy wyłączenia stosowania przepisów 1. uchyla zaskarżony wyrok oraz zaskarżoną decyzję; 2. zasądza od Ministra Spraw Wewnętrznych i Administracji na rzecz I.D. kwotę 720 (siedemset dwadzieścia) złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania sądowego.

Uzasadnienie

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie wyrokiem z 17 czerwca 2019 r., II SA/Wa 210/19 oddalił skargę I.D. na decyzję Ministra Spraw Wewnętrznych i Administracji z 13 grudnia 2018 r., nr 1294/kadr/18 w przedmiocie odmowy wyłączenia stosowania przepisów.

Powyższy wyrok został wydany w następującym stanie faktycznym sprawy.

I.D. (dalej: "skarżący") wnioskiem z 2 stycznia 2017 r. wystąpił do Ministra Spraw Wewnętrznych i Administracji o zastosowanie wobec niego art. 8a ustawy z dnia 18 lutego 1994 r. o zaopatrzeniu emerytalnym funkcjonariuszy Policji, Agencji Bezpieczeństwa Wewnętrznego, Agencji Wywiadu, Służby Kontrwywiadu Wojskowego, Służby Wywiadu Wojskowego, Centralnego Biura Antykorupcyjnego, Straży Granicznej, Straży Marszałkowskiej, Służby Ochrony Państwa, Państwowej Straży Pożarnej, Służby Celno-Skarbowej i Służby Więziennej oraz ich rodzin (Dz. U. z 2018 r., poz. 132 ze zm.; dalej: "ustawa o zaopatrzeniu emerytalnym").

W uzasadnieniu wniosku skarżący opisał przebieg swojej służby w Służbie Bezpieczeństwa i w Policji, podnosząc, że przed 31 lipca 1990 r. pełnił służbę krótkotrwale, bo zaledwie 4 lata. Jednocześnie podkreślił, iż rzetelnie wykonywał swoje obowiązki służbowe, co potwierdzają pozytywne opinie jego przełożonych. Pełniąc służbę narażał swoje zdrowie i życie, ponieważ brał udział w interwencjach, zabezpieczeniach prewencyjnych, akcjach i operacjach policyjnych, a także innych działaniach zlecanych przez przełożonych, co narażało go na ewentualną utratę życia, kalectwo bądź naruszenie czynności narządu ciała i rozstrój zdrowia, skutkujących niezdolnością do pracy w zawodzie.