Wyrok NSA z dnia 6 czerwca 2023 r., sygn. II GSK 415/20

Artykuł 40a ust. 5 ustawy o jakości handlowej artykułów rolno-spożywczych stanowi, że przy wymiarze kary uwzględnia się stopień szkodliwości czynu, stopień zawinienia, zakres naruszenia, dotychczasową działalność podmiotu działającego na rynku artykułów rolno-spożywczych i wielkość jego obrotów. Uregulowana tym przepisem odpowiedzialność ma charakter administracyjny, co oznacza, że dla jej ustanowienia bez znaczenia jest to, w jaki sposób doszło do naruszenia prawa, czy nastąpiło z winy umyślnej, czy też z nieumyślnej.

Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący Sędzia NSA Gabriela Jyż (spr.) Sędzia NSA Dorota Dąbek Sędzia NSA Cezary Pryca Protokolant Konrad Piasecki po rozpoznaniu w dniu 6 czerwca 2023 r. na rozprawie w Izbie Gospodarczej skargi kasacyjnej K. S.A. w T. od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 9 grudnia 2019 r. sygn. akt VI SA/Wa 1789/19 w sprawie ze skargi K. S.A. w T. na decyzję Głównego Inspektora Jakości Handlowej Artykułów Rolno - Spożywczych z dnia 18 czerwca 2019 r. nr [...] w przedmiocie kary pieniężnej za wprowadzenie do obrotu partii produktu nieodpowiadającego wymaganiom w zakresie jakości handlowej 1. oddala skargę kasacyjną; 2. zasądza od K. S.A. w T. na rzecz Głównego Inspektora Jakości Handlowej Artykułów Rolno – Spożywczych 2.700 (dwa tysiące siedemset) złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania kasacyjnego.

Uzasadnienie

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie wyrokiem z dnia 9 grudnia 2019 r., oddalił skargę K. S.A. w T. na decyzję Głównego Inspektora Jakości Handlowej Artykułów Rolno - Spożywczych z dnia 18 czerwca 2019 r., w przedmiocie kary pieniężnej za wprowadzenie do obrotu partii produktu nieodpowiadającego wymaganiom w zakresie jakości handlowej.

Sąd I instancji orzekał w następującym stanie sprawy:

w dniach 20 - 23 listopada 2018 r. inspektorzy Wojewódzkiego Inspektora przeprowadzili kontrolę w zakresie jakości handlowej ryb i przetworów rybnych u skarżącej Spółki. W jej wyniku stwierdzono nieprawidłowości polegające na umieszczeniu na czołowej stronie opakowania przetworów rybnych wędzonych - łosoś wędzony na zimno sałatkowy a’100g, w ilości 8418 szt., łosoś wędzony na zimno sałatkowy a’200g, w ilości 4089 szt., łosoś wędzony na zimno sałatkowy a’90g, w ilości 7480 szt., łosoś wędzony na zimno plastry a’150g, w ilości 12550 szt. - informacji obejmujących nazwę produktu "Łosoś wędzony na zimno" z dodatkowym opisem w postaci słowa "sałatkowy" i wyrażeniem "idealny na śniadania i jako przekąska do pracy", a także ilustracji przedstawiającej propozycję podania do spożycia jako sałatki, co może wprowadzić konsumenta w błąd, gdyż spodziewa się on produktu do bezpośredniego spożycia po otwarciu opakowania bez konieczności poddania go zabiegowi obróbki termicznej, podczas gdy na spodniej części opakowania, wśród innych obowiązkowych informacji znajduje się ostrzeżenie: "Spożyć po obróbce cieplnej" (dotyczy partii: Łosoś wędzony na zimno sałatkowy a’100g, Łosoś wędzony na zimno sałatkowy a’200g, Łosoś wędzony na zimno sałatkowy a’90g). Stwierdzono również naruszenie podlegające na braku podania określenia "rozmrożone", które powinno towarzyszyć nazwie środka spożywczego zamrożonego przed sprzedażą, a który jest sprzedawany w stanie rozmrożonym. Ponadto stwierdzono naruszenie w postaci braku podania warunków lub/i czasu przechowywania po otwarciu opakowania z produktem.