Wyrok NSA z dnia 28 marca 2023 r., sygn. II FSK 2290/20

Podatek dochodowy od osób prawnych

Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący Sędzia NSA Jan Rudowski Sędziowie Sędzia NSA Tomasz Zborzyński (spr.) Sędzia NSA Jan Grzęda Protokolant Magdalena Gródecka po rozpoznaniu w dniu 28 marca 2023 r. na rozprawie w Izbie Finansowej skargi kasacyjnej Dyrektora Krajowej Informacji Skarbowej od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 19 czerwca 2020 r. sygn. akt III SA/Wa 1697/19 w sprawie ze skargi R. S.A. z siedzibą w N. na interpretację indywidualną Dyrektora Krajowej Informacji Skarbowej z dnia 5 czerwca 2019 r. nr [...] w przedmiocie podatku dochodowego od osób prawnych 1) oddala skargę kasacyjną, 2) zasądza od Dyrektora Krajowej Informacji Skarbowej na rzecz R. S.A. z siedzibą w N. kwotę 240 (dwieście czterdzieści) złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania kasacyjnego.

Uzasadnienie

Sygnatura akt II FSK 2290/20

U z a s a d n i e n i e

Zaskarżonym wyrokiem Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie uwzględnił skargę R. S.A. z siedzibą w N. i uchylił interpretację indywidualną Dyrektora Krajowej Informacji Skarbowej w przedmiocie podatku dochodowego od osób prawnych.

Stan sprawy Sąd przedstawił w sposób następujący:

We wniosku z dnia 5.03.2019 r. o wydanie interpretacji indywidualnej skarżąca Spółka podała, że w ramach grupy kapitałowej zajmuje się dystrybucją towarów szybko zbywalnych na terenie Polski, Litwy, Łotwy i Estonii. Towary te nabywa od spółki E. z siedzibą w H. i sprzedaje niezależnym dystrybutorom hurtowym oraz sprzedawcom detalicznym. Na wniosek skarżącej Minister Finansów w 2015 r. wydał decyzję w sprawie uprzedniego porozumienia cenowego, uznając prawidłowość wyboru i stosowania metody marży transakcyjnej netto w transakcji zakupu przez skarżącą towarów od podmiotu powiązanego w celu dalszej dystrybucji na terenie państw bałtyckich. W ramach działalności objętej wymienioną decyzją skarżąca wykonuje funkcje dystrybutora o ograniczonym ryzyku i ograniczonych funkcjach marketingowych oraz ponosi związane z tym koszty operacyjne, na które składają się zarówno koszty własne (nabywania od podmiotów z grupy między innymi usług doradczych, prawnych, technicznych, organizacyjnych, obsługi finansowej i marketingowo-sprzedażowych), jak i koszty zewnętrzne (w tym koszty usług nabywanych od innych podmiotów, również powiązanych, następnie refakturowane na beneficjentów tych usług). Zgodnie z decyzją skarżąca powinna mieć zapewnioną stałą rentowność, wyznaczoną w oparciu o wskaźnik zysku operacyjnego (zysk z działalności operacyjnej związany z działalnością objętą decyzją, wykazywany w rachunku zysków i strat przed przychodami i kosztami finansowymi), przy czym do kosztów operacyjnych zaliczane są jedynie koszty sprzedaży i koszty ogólnego zarządu. W tym celu określono algorytm kalkulacji ceny transakcyjnej w transakcjach zakupu towarów, który obejmuje wszystkie rodzaje kosztów określanych jako koszty operacyjne, do których zaliczają się także wymienione we wniosku koszty usług wewnątrzgrupowych ponoszone w związku z działalnoś cią dystrybucyjno- marketingową skarżącej.