Wyrok NSA z dnia 25 kwietnia 2023 r., sygn. II FSK 2678/20

Podatek dochodowy od osób fizycznych; Interpretacje podatkowe

Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący - Sędzia NSA Maciej Jaśniewicz, Sędzia NSA Antoni Hanusz, Sędzia NSA Tomasz Kolanowski (sprawozdawca), Protokolant Katarzyna Kwaśniewska-Ciesielska, po rozpoznaniu w dniu 25 kwietnia 2023 r. na rozprawie w Izbie Finansowej skargi kasacyjnej Dyrektora Krajowej Informacji Skarbowej od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Krakowie z dnia 7 listopada 2019 r., sygn. akt I SA/Kr 996/19 w sprawie ze skargi M.O. na interpretację indywidualną Dyrektora Krajowej Informacji Skarbowej z dnia 7 czerwca 2019 r., nr 0112-KDIL3-2.4011.184.2019.1.MKA w przedmiocie podatku dochodowego od osób fizycznych oddala skargę kasacyjną.

Uzasadnienie

Przedmiotem skargi kasacyjnej jest wyrok Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Krakowie z dnia 7 listopada 2019 r. sygn. akt I SA/Kr 996/19 w sprawie M.O., którym Sąd uchylił interpretację indywidualną Dyrektora Krajowej Informacji Skarbowej z dnia 7 czerwca 2019 r. w przedmiocie podatku dochodowego od osób fizycznych w zaskarżonej części.

Wyrok ten, jak również inne orzeczenia powołane w uzasadnieniu dostępne są w Centralnej Bazie Orzeczeń Sądów Administracyjnych na stronie www.orzeczenia.nsa.gov.pl (CBOSA).

Skargę kasacyjną wniósł organ, jako jej podstawę wskazując naruszenie:

1) przepisów postępowania - art. 174 pkt 2 ustawy - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2018 r. poz. 1302 ze zm. - dalej: "p.p.s.a.") w sposób mający istotny wpływ na wynik sprawy tj.: art. 134 § 1 oraz 141 § 4 p.p.s.a., w zw. z art. 14 b i 14 c ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. Ordynacja podatkowa (Dz. U. z 2019, poz. 900 ze zm. dalej: "o.p.")- poprzez przyjęcie jako podstawę swego rozstrzygnięcia stanu faktycznego odmiennego od przedstawionego we wniosku o wydanie pisemnej interpretacji przepisów prawa podatkowego tj. poprzez odniesienie się do innego elementu stanu faktycznego sprawy aniżeli wynikało z wniosku o interpretację indywidualną czyli wskazanie, że odsetki od udzielonej pożyczki stanowią koszt uzyskania przychodu z odpłatnego zbycia nieruchomości nabytej na podstawie umowy przewłaszczenia na zabezpieczenie, podczas gdy z opisu stanu faktycznego i przedstawionego we wniosku w przedmiotowej sprawie pożyczkodawcy zamiast odsetek przysługiwała tylko prowizja;