Wyrok NSA z dnia 24 lutego 2023 r., sygn. I FSK 2171/19

Podatek od towarów i usług

Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący Sędzia NSA Jan Rudowski, Sędzia NSA Marek Kołaczek, Sędzia WSA (del.) Dominik Mączyński (spr.), , po rozpoznaniu w dniu 24 lutego 2023 r. na posiedzeniu niejawnym w Izbie Finansowej skargi kasacyjnej Dyrektora Krajowej Informacji Skarbowej od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 15 maja 2019 r. sygn. akt III SA/Wa 2372/18 w sprawie ze skargi J. sp. z o.o. w W. na interpretację indywidualną Dyrektora Krajowej Informacji Skarbowej z dnia 20 lipca 2018 r. nr 0114-KDIP1-3.4012.359.2018.1.KP w przedmiocie podatku od towarów i usług oddala skargę kasacyjną.

Uzasadnienie

1. Skarga kasacyjna.

1.1. Dyrektor Krajowej Informacji Skarbowej, reprezentowany przez profesjonalnego pełnomocnika, pismem z dnia 26 lipca 2019 r., wniósł skargę kasacyjną od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 15 maja 2019 r., III SA/Wa 2372/18. Wyrokiem tym Sąd pierwszej instancji uchylił interpretację indywidualną Dyrektora Krajowej Informacji Skarbowej z dnia 20 lipca 2018 r. w przedmiocie podatku od towarów i usług.

1.2. Wyrok Sądu pierwszej instancji zaskarżono w całości, zarzucając mu naruszenie:

- naruszenie przepisów prawa materialnego, tj. art. 86 ust. 10 w związku z art. 86 ust 13 ustawy z dnia 11 marca 2004 r. o podatku od towarów i usług (Dz. U. z 2018 r. poz. 2174 ze zm.; dalej: ustawa o PTU) oraz art. 86 ust. 10 pkt 2 lit. b), pkt 3 i art. 86 ust. 10i ustawy o PTU w związku z art. 167, art. 168 lit. a), art. 178 lit. a) i b) Dyrektywy 2006/112/WE Rady z dnia 28 listopada 2006 r. w sprawie wspólnego systemu podatku od wartości dodanej (Dziennik Urzędowy Unii Europejskiej L 347/1; dalej: dyrektywa 2006/112), poprzez błędną wykładnię polegającą na przyjęciu przez sąd, że przesunięcie w czasie prawa do odliczenia podatku naliczonego z tytułu transakcji importu usług objętych mechanizmem odwrotnego obciążenia za ten sam okres, za który wykazany został podatek należny od tych transakcji i związaną z tym koniecznością zapłaty odsetek za zwłokę, powoduje obciążenie finansowe podatnika-skarżącego i jest niezgodne z zasadą neutralności, ale także z zasadą proporcjonalności podatku od towarów usług, podczas gdy w ocenie organu przyjąć należy, że gdy podatnik-skarżący nie zdoła zgromadzić faktur przed upływem trzymiesięcznego terminu, to nawet w takiej sytuacji podatnik nie traci prawa do odliczenia, nadal mogąc odliczyć podatek w innym okresie rozliczeniowym, wobec czego zasada neutralności nie została naruszona zaś regulacja mająca na celu zapewnienie prawidłowego poboru podatku i zapobieganie oszustwom, nakładająca na podatnika-skarżącego obowiązek terminowego prowadzenia rozliczeń podatkowych i z tym związanych skutków (odsetek) nie narusza zasady proporcjonalności, ponieważ jest adekwatna do regulowanego zdarzenia i dla uniknięcia skutków jej naruszenia nie wymaga nadmiernych starań.