Wyrok NSA z dnia 24 lutego 2023 r., sygn. I FSK 424/19

Skoro w zaskarżonej decyzji wydanej na podstawie art. 233 § 1 pkt 2 lit. a ustawy z dnia 29 sierpnia 1997r. Ordynacja podatkowa (Dz. U. z 2017 r., poz. 201 ze zm.) organ odwoławczy stwierdził, że na podstawie art. 70 § 1 tej ustawy doszło do przedawnienia zobowiązania podatkowego za okres objęty rozliczeniem, to nie było już prawnie dopuszczalne wydanie decyzji na podstawie art. 108 ust.1 ustawy z dnia 11 marca 2004 r. o podatku od towarów i usług (tj.: Dz.U. z 2011 r. Nr 177, poz. 1054 ze zm.).

Teza urzędowa

Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący Sędzia NSA Jan Rudowski (spr.), Sędzia NSA Marek Kołaczek, Sędzia WSA (del.) Dominik Mączyński, Protokolant Krzysztof Zaleski, po rozpoznaniu w dniu 24 lutego 2023 r. na rozprawie w Izbie Finansowej skargi kasacyjnej Dyrektora Izby Administracji Skarbowej w Gdańsku od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Gdańsku z dnia 7 listopada 2018 r. sygn. akt I SA/Gd 778/18 w sprawie ze skargi K. P. na decyzję Dyrektora Izby Administracji Skarbowej w Gdańsku z dnia 12 czerwca 2018 r. nr 2201-IOV-1.4103.2.2018 w przedmiocie podatku od towarów i usług za maj 2012 r. oddala skargę kasacyjną.

Uzasadnienie

1. Wyrokiem z 7 listopada 2018 r., I SA/Gd 778/18, Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gdańsku, po rozpoznaniu skargi K. P. (dalej: "skarżący", "strona") na decyzję Dyrektora Izby Administracji Skarbowej w Gdańsku z 12 czerwca 2018 r. w przedmiocie podatku od towarów i usług za maj 2012r., uchylił zaskarżoną decyzję i poprzedzającą ją decyzję Naczelnika Drugiego Urzędu Skarbowego w Gdyni z 21 listopada 2017 r. w części dotyczącej określenia kwoty podatku do zapłaty na podstawie art. 108 ust. 1 ustawy z dnia 11 marca 2004 r. o podatku od towarów i usług (tj.: Dz.U. z 2011 r. Nr 177, poz. 1054 ze zm., dalej: "u.p.t.u.") i umorzył postępowanie podatkowe w tym zakresie.

2. Jak wskazano w uzasadnieniu orzeczenia, organ pierwszej instancji stwierdził nieprawidłowości zarówno po stronie podatku naliczonego (naruszenie przepisu 86 ust. 1 i art. 88 ust. 3a pkt 4 lit. a u.p.t.u. poprzez odliczenie w maju 2012 r. podatku naliczonego z faktury dotyczącej zakupu blachy stalowej od I. Sp. z o.o. z siedzibą w L., gdyż faktura te nie odzwierciedla rzeczywistych transakcji gospodarczych), jak i podatku należnego (skarżący nie dokonał sprzedaży blachy, którą uprzednio miał zakupić od spółki I.; strona nie dysponowała także towarem, który mógłby pochodzić z innego źródła). W konsekwencji poczynionych ustaleń, Naczelnik Drugiego Urzędu Skarbowego w Gdyni decyzją z 21 listopada 2017 r. określił skarżącemu w zakresie podatku od towarów i usług za maj 2012 r. kwotę różnicy w podatku od towarów i usług do przeniesienia na następny miesiąc w wysokości 128 zł oraz na podstawie art. 108 ust. 1 u.p.t.u. kwotę podatku do zapłaty 1522 zł.