Wyrok NSA z dnia 13 stycznia 2023 r., sygn. I FSK 1412/22

Podatek od towarów i usług

Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący Sędzia NSA Sylwester Golec, Sędzia NSA Danuta Oleś (sprawozdawca), Sędzia WSA del. Agnieszka Jakimowicz, , po rozpoznaniu w dniu 13 stycznia 2023 r. na posiedzeniu niejawnym w Izbie Finansowej skargi kasacyjnej J.W. od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Gliwicach z dnia 3 listopada 2021 r. sygn. akt I SA/Gl 1616/20 w sprawie ze skargi J.W. na decyzję Dyrektora Izby Administracji Skarbowej w Katowicach z dnia 30 września 2020 r. nr [...] w przedmiocie podatku od towarów i usług za maj 2015 r. 1) oddala skargę kasacyjną, 2) zasądza od J.W. na rzecz Dyrektora Izby Administracji Skarbowej w Katowicach kwotę 8100 (osiem tysięcy sto) złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania kasacyjnego.

Uzasadnienie

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gliwicach wyrokiem z 3 listopada 2021 r., sygn. akt I SA/Gl 1616/20, oddalił skargę J.W. wniesioną na decyzję Dyrektora Izby Administracji Skarbowej w Katowicach z 30 września 2020 r. wydaną w przedmiocie podatku od towarów i usług za maj 2015 r.

J.W. (dalej: "strona", "skarżący") w deklaracji VAT-7 za maj 2015 r. wykazał nadwyżkę podatku naliczonego nad należnym do zwrotu na rachunek bankowy w terminie 60 dni w kwocie 1.013.499 zł. W toku kontroli podatkowej przeprowadzonej przez Naczelnika Urzędu Skarbowego w P. stwierdzono, że w świetle zebranych materiałów i dowodów dokumentacja okazana przez kontrolowaną jednostkę z zakresu transakcji zakupu i sprzedaży paneli fotowoltaicznych w maju 2015 r. nie dotyczy w istocie rzeczywistych operacji gospodarczych prowadzonych przez skarżącego, co znalazło także stosowne odzwierciedlenie w protokole badania ksiąg podatkowych.

W świetle tych ustaleń organ pierwszej instancji postanowieniem z 10 sierpnia 2017 r. wszczął postępowanie podatkowe w sprawie podatku od towarów i usług za maj 2015 r., a następnie decyzją z 15 grudnia 2017 r. określił kwotę zwrotu różnicy podatku od towarów i usług za maj 2015 r. w wysokości 619.058 zł. W uzasadnieniu tego rozstrzygnięcia stwierdzono, że wszystkie zbadane przesłanki wskazują, iż transakcje handlowe w zakresie obrotu panelami nie zostały przeprowadzone w celu gospodarczym. W ocenie organu podatkowego, badane okoliczności sprawy wskazały, że dokonane przez skarżącego nabycie i dostawa paneli zmierzały do obejścia przepisów podatkowych rozumieniu art. 58 § 1 Kodeksu cywilnego i stanowiły pozorność transakcji.