Wyrok NSA z dnia 3 października 2022 r., sygn. II OSK 3220/20

Budowlane prawo

Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący: sędzia NSA Paweł Miładowski Sędziowie: sędzia NSA Grzegorz Czerwiński (spr.) sędzia del. NSA Jerzy Stankowski Protokolant: starszy asystent sędziego Tomasz Szpojankowski po rozpoznaniu w dniu 3 października 2022 r. na rozprawie w Izbie Ogólnoadministracyjnej skargi kasacyjnej W. R. od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Lublinie z dnia 14 lipca 2020 r. sygn. akt II SA/Lu 762/19 w sprawie ze skarg A. K. i Ł. K. na decyzję Wojewody Lubelskiego z dnia 29 października 2019 r. nr IF-VII.7840.5.58.2019.MF w przedmiocie odmowy uchylenia decyzji oddala skargę kasacyjną.

Uzasadnienie

Wyrokiem z dnia 14 lipca 2020 r., sygn. akt II SA/Lu 762/19 Wojewódzki Sąd Administracyjny w Lublinie po rozpoznaniu skargi A. K. i Ł. K. uchylił decyzję Wojewody Lubelskiego z dnia 29 października 2019 r., nr IF-VII.7840.5.58.2019.MF oraz utrzymaną nią w mocy decyzję Starosty Radzyńskiego z dnia 5 sierpnia 2019 r., nr 1/1-2019, znak AB.6740.424.2018 w przedmiocie odmowy uchylenia decyzji.

Powyższy wyrok Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie zapadł w następującym stanie faktycznym i prawnym.

Decyzją z dnia 3 stycznia 2019 r., znak: AB.6740.424.2018 Starosta Radzyński udzielił W. R. pozwolenia na budowę płyty obornikowej wraz ze zbiornikiem na wody gnojowe w miejscowości B., gm. R. na terenach zabudowy zagrodowej na działce nr ew. [...].

W dniu 27 lutego 2019 r. Ł. K. zwrócił się do organu I instancji o wznowienie postępowania w sprawie zakończonej ww. decyzją. Jako podstawę wznowienia wskazał art. 145 § 1 pkt 4 K.p.a. podnosząc, że nie zapewniono mu udziału w tym postępowaniu, natomiast jako właściciel działki sąsiadującej z terenem inwestycji nr ew. [...] w B., powinien być uznany za stronę.

Postanowieniem z dnia 10 kwietnia 2019 r. organ I instancji wznowił postępowanie w sprawie zakończonej ww. decyzją.

Decyzją z dnia 5 sierpnia 2019 r., znak: AB.6740.424.2018 Starosta Radzyński odmówił uchylenia własnej decyzji dnia 3 stycznia 2019 r. uznając, że oboje małżonkowie nie posiadali przymiotu strony w tej sprawie.